Completing cassation decree to annul forced execution acts not included in original appellate requests

Şedinţa publică din data de 25 iunie 2020

Asupra cererii de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 208 din 09 martie 2018 a Tribunalului Mureş s-a respins acţiunea formulată de reclamanţii A., prin Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş, B. şi C. în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Poliţie Judeţeană Mureş, Inspectoratul General al Poliţiei Române, Ministerul Administraţiei şi Internelor, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Serviciul de Telecomunicaţii Speciale - Direcţia pentru Apel Unic de Urgenţă.

Prin decizia civilă nr. 503/A din data de 22 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a fost admis apelul declarat de reclamanţii B., C. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 208 din data de 9 martie 2018, pronunţate de Tribunalul Mureş, în dosarul nr. x/2017, a fost schimbată integral hotărârea atacată şi, în consecinţă a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanţii B., C. şi A., în contradictoriu cu pârâţii Statul Român - prin Ministerul Finanţelor Publice, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mureş, Inspectoratul General al Poliţiei Române, Ministerul Afacerilor Interne şi Serviciul de Telecomunicaţii Speciale - Direcţia pentru Apel Unic de Urgenţă, au fost obligaţi pârâţii, în solidar, la plata de despăgubiri în favoarea reclamanţilor, cu titlu de daune morale, după cum urmează: suma de 100.000 euro în favoarea reclamantului A., la cursul B.N.R. din ziua plăţii, pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a decesului mamei sale, survenit la data de 22.01.2017; suma de câte 25.000 euro în favoarea reclamanţilor B. şi C., la cursul B.N.R. din ziua plăţii, pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a decesului fiicei acestora, survenit la data de 22.01.2017, a fost respins restul pretenţiilor, a fost respins, ca nefondat, apelul incident declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne.

Împotriva acestei decizii, pârâţii Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mureş, Inspectoratul General al Poliţiei Române, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş, Ministerul Afacerilor Interne, Serviciul de Telecomunicaţii Speciale - Direcţia pentru Apel Unic de Urgenţă au formulat recurs.

Decizia a cărei completare se solicită

Prin decizia nr. 883 din 14 mai 2020, Înalta Curte de Casaţie, secţia I civilă a admis recursurile declarate de pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mureş, Inspectoratul General al Poliţiei Române, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş şi Serviciul de Telecomunicaţii Speciale împotriva deciziei civile nr. 503/A din 22 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel.

Cererea de completare a dispozitivului

La data de 28 mai 2020, Inspectoratul General al Poliţiei Române a formulat cerere de completare a deciziei pronunţate, întemeiată pe dispoziţiile art. 500 alin. (2) C. proc. civ.

A arătat că, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 503/A din 22.11.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, Inspectoratul General al Politiei Romane a plătit creditorilor B., C. suma de 142.578 RON, conform O.P. nr. x din 10.04.2019, respectiv creditorului A. suma de 284.136, conform O.P. nr. x din 04.07.2019.

A solicitat admiterea cererii şi completarea dispozitivului deciziei civile nr. 883 din 14.05.2020 a Înaltei Curţi, în sensul de a constata desfiinţarea de drept a actelor de executare efectuate în temeiul deciziei civile nr. 503/A din 22.11.2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, hotărâre ce a fost casată prin decizia instanţei de recurs.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 444 raportat la art. 500 C. proc. civ.

Poziţia părţilor

Intimatul Serviciul de Telecomunicaţii Speciale - Direcţia pentru Apel Unic de Urgenţă a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii, ataşând şi copii după ordinele de plată.

Intimaţii B., C., A. au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepţiile prematurităţii şi inadmisibilităţii cererii de completare, iar pe fond au solicitat respingerea, ca nefondată.

Intimatul Ministerul Afacerilor Interne a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat admiterea cererii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte reţine că intimaţii B., C., A. au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepţiile prematurităţii şi inadmisibilităţii cererii de completare.

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare".

Înalta Curte reţine că prin decizia nr. 883 din 14 mai 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a soluţionat recursurile declarate de pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mureş, Inspectoratul General al Poliţiei Române, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş şi Serviciul de Telecomunicaţii Speciale împotriva deciziei civile nr. 503/A din 22 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, soluţia fiind aceea de trimitere a cauzei spre rejudecare în apel.

Ulterior pronunţării deciziei mai sus menţionate, la data de 28 mai 2020, Inspectoratul General al Poliţiei Române a formulat cerere de completare a deciziei pronunţate, susţinând că instanţa ar fi omis să se pronunţe cu privire la actele de executare îndeplinite în cauză.

În raport de textul de lege mai sus citat, Înalta Curte reţine că cererea pendinte nu este prematur formulată.

Aceasta deoarece dreptul părţii de a solicita completarea hotărârii judecătoreşti se naşte la data pronunţării dispozitivului a cărui completare se cere; moment la care partea poate susţine că instanţa a omis sau nu să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale

Cu aceste argumente, Înalta Curte va respinge şi excepţia inadmisibilităţii cererii de completare a dispozitivului, reţinând că în argumentarea inadmisibilităţii cererii, intimaţii reclamanţi persoane fizice au arătat că intimatul nu ar fi formulat în recurs vreo cerere asupra căreia instanţa să omită să se pronunţe.

Înalta Curte reţine că aceste argumente nu se circumscriu inadmisibilităţii cererii de completare, ci vizează fondul acesteia, sens în care excepţia va fi respinsă.

Examinând decizia a cărei completare se solicită, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, precum şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea de recurs înregistrată la data de 8 ianuarie 2019, recurentul pârât Ministerul Afacerilor Interne a solicitat întoarcerea executării silite, această cerere fiind întemeiată în drept pe dispoziţiile 723 şi următoarele din C. proc. civ.

Această cerere a fost reiterară la data de 19 august 2020, prin notele aflate la dosar.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27 februarie 2020, Înalta Curte a reţinut dosarul în pronunţare, asupra recursurilor declarate în cauză.

Prin decizia nr. 883 din 14 mai 2020, Înalta Curte de Casaţie, secţia I civilă a admis recursurile declarate de pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mureş, Inspectoratul General al Poliţiei Române, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş şi Serviciul de Telecomunicaţii Speciale împotriva deciziei civile nr. 503/A din 22 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel.

Ulterior, la data de 28 mai 2020, Inspectoratul General al Poliţiei Române a formulat cerere de completare a deciziei pronunţate, solicitând ca instanţa să dispună asupra actelor de executare silită îndeplinite deja în temeiul deciziei civile nr. 503/A din 22 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Potrivit art. 9 aliniat 2 C. proc. civ., obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor, iar, conform art. 22 aliniat 6 C. proc. civ., judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.

În cauză, Înalta Curte reţine că cererea Inspectoratului General al Poliţiei Române nu a fost formulată cu respectarea regulilor de procedură civilă, mai sus citate.

Astfel, această parte nu a solicitat întoarcerea executării silite în cursul judecăţii recursurilor, ci ulterior, prin cererea pendinte de completare a dispozitivului deciziei.

De altfel, reţine instanţa, petentul Inspectoratului General al Poliţiei Române are posibilitatea de a formula această cerere în faţa instanţei învestită cu rejudecarea apelului.

Ca urmare, atâta timp cât instanţa nu a fost investită cu o cerere accesorie sau incidentală ori un capăt de cerere de acest petent, în sensul celor solicitate prin cererea de completare, se reţine că nu sunt incidente situaţiile prevăzute de art. 444 aliniat 1 C. proc. civ., care să permită instanţei completarea deciziei nr. 883 din data de 14 mai 2020 pronunţată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţiile prematurităţii şi inadmisibilităţii cererii invocate de intimaţii C., B. şi A..

Respinge cererea formulată de petentul Inspectoratul General al Poliţiei Române privind completarea dispozitivului deciziei nr. 883 din data de 14 mai 2020 pronunţată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iunie 2020.