Exclusion of agricultural lands from Law No. 10/2001 restitution regime due to prior incorporation into cooperative patrimony
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's civil appeal, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject her claim against the state-owned company while maintaining the lower court's order requiring the local municipality to return specific agricultural lands or offer compensation under Law No. 10/2001. The dispute concerned the restitution of rural land inherited from the appellant's father, which had been transferred to an agricultural producer cooperative (CAP) and subsequently exchanged for the State, with the appellant arguing the properties were not officially "cooperativized" and thus fell under the broader protections of Law No. 10/2001. The court held that the lands were definitively integrated into the CAP's patrimony through the father's cooperative enrollment and that their subsequent legal regime was governed by Law No. 18/1991 and Law No. 1/2000; consequently, pursuant to Article 8 of Law No. 10/2001, these properties were explicitly excluded from the latter law's scope, rendering the appellant's claim against the state entity legally unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 din Legea nr. 10/2001; Exclusion of agricultural lands from Law No. 10/2001 restitution regime due to prior incorporation into cooperative patrimony: Pe de altă parte, regimul juridic al acestor terenuri este reglementat de Legea nr. 18/1991, care stabilește și modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate. Așa fiind, devin aplicabile prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 706 din 5 iunie 2002 pronunțată de Tribunalul Covasna a fost admisă plângerea formulată de petiționara B.L. în contradictoriu cu intimatele Primăria orașului Covasna și S.C. M. S.A. Covasna, dispunându-se obligarea acestora de a-i restitui imobilele înscrise în CF nr. 5230 Covasna, nr. top. 1828/2/ în suprafață de 1495 mp, nr. top 1829 în suprafață de 888 mp, nr. top 1827/1 în suprafață de 320 mp, nr. top 1828/1 în suprafață de 763 mp și terenul de construcții înscris în CF nr. 5761 Covasna nr. top. 1827/2 în suprafață de 2101 mp, iar în caz de imposibilitate de restituire în natură s-a stipulat necesitatea unei oferte de restituire prin echivalent în condițiile în condițiile Legii nr. 10/2001.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut în principal că:
- imobilele în litigiu au aparținut tatălui reclamnatei, B.G., decedat în anul 1971, B.L. fiind unica sa moștenitoare;
- ele au fost preluate de la B.G. cu titlu de cooperativizare, iar ulterior au avut loc acte de schimb intervenite între CAP Covasna și Statul român;
- în prezent terenurile se află în proprietatea statului și în folosința S.C. M. S.A. Covasna iar aceste pârâte refuză în mod nejustificat să le restituie, încălcând astfel prevederile Legii nr. 10/2001.
A fost schimbată în parte sentința în sensul respingerii plângerii petiționarei împotriva pârâtei apelante S.C. M. S.A. Covasna.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Curtea de apel a stabilit că imobilele la care s-a referit petiționara și care au făcut obiectul notificării adresate pârâtei S.C. M. S.A. Covasnsa a făcut parte din patrimoniul CAP Covasna, fiind adus ca aport la înscrierea în CAP a tatălui reclamantului.
În raport cu această împrejurare cert dovedită, nu se poate susține că bunul a fost preluat abuziv de la proprietar, astfel încât să fie incidente dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Pe de altă parte, regimul juridic al acestor terenuri este reglementat de Legea nr. 18/1991, care stabilește și modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate. Așa fiind, devin aplicabile prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, susținând în esență că terenurile în litigiu nu au fost cooperativizate, astfel încât dispozițiile Legii nr. 10/2001 sunt pe deplin aplicabile.
Recursul este nefondat.
Curtea de Apel a reținut în mod corect că din înscrisurile depuse rezultă indubitabil că:
- terenurile în litigiu au intrat în patrimoniul CAP Covasna prin înscrierea tatălui reclamantei în cooperativă;
- în anul 1975 ele au fost schimbate cu alte imobile și au devenit proprietatea Statului român.
Așa fiind, concluziile instanței de apel cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 sunt corecte iar recursul va fi respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta B. L. împotriva deciziei nr. 65 Ap din 20 septembrie 2002 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2003.