Land registry rectification challenge fails; appeal against inadmissible annulment review quashed as barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible and ordered him to pay 1,000 RON in costs to the respondent. The dispute arose from the claimant's action challenging land registry entries and seeking rectification of a property title, in which the Court of Appeal had declined jurisdiction in favor of a lower court; the claimant then filed an extraordinary appeal (contestație în anulare) against that jurisdictional ruling (dismissed as inadmissible), and subsequently appealed that dismissal. The Court held that, under Article 634(1)(1) and (6) and Article 508(4) of the Civil Procedure Code, a decision declining jurisdiction is not subject to any appeal per Article 132(3), and consequently the decision rejecting the contestation in annulment—which follows the appealability of the challenged ruling—also cannot be appealed, making the recourse inadmissible for violating the principle of legality of appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 din Legea nr. 134/2010, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 490 alin. (2) C. proc. civ, art. 4711 C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 451 alin. (2) C. proc. civ; Land registry rectification challenge fails; appeal against inadmissible annulment review quashed as barred: The dispute arose from the claimant's action challenging land registry entries and seeking rectification of a property title, in which the Court of Appeal had declined jurisdiction in favor of a lower court; the claimant then filed an extraordinary appeal (contestație în anulare) against that jurisdictional ruling (dismissed as inadmissible), and subsequently appealed that dismissal. The Court held that, under Article 634(1)(1) and (6) and Article 508(4) of the Civil Procedure Code, a decision declining jurisdiction is not subject to any appeal per Article 132(3), and consequently the decision rejecting the contestation in annulment—which follows the appealability of the challenged ruling—also cannot be appealed, making the recourse inadmissible for violating the principle of legality of appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied in the dispositive to reduce the amount of legal costs awarded to the respondent to 1000 RON.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 iunie 2020
asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată la 4 septembrie 2019 pe rolul Curţii de Apel Craiova, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Justiţiei, B. şi Comisia Judeţeană Vâlcea, ca prin hotărârea ce se va pronunţa instanţa de judecată să stabilească legalitatea înregistrării celor două asociaţii ce poartă aceeaşi denumire, să constate nulitatea absolută a înregistrărilor de carte funciară şi sa dispună înscrierea drepturilor patrimoniale indicate, cu obligarea ultimei pârâte la eliberarea (modificarea) titlului de proprietate pentru suprafaţa menţionată.
Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin sentinţa nr. 86 din 17 octombrie 2019, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, având ca obiect obligaţie de a face, constatând că acţiunea promovată de reclamant nu se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 96 pct. 1-3 C. proc. civ.
2. Hotărârea atacată
Prin sentinţa nr. 109 din 4 decembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 86/2019 pronunţată de aceeaşi instanţă în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Justiţiei, B. reprezentată de C. şi Comisia Judeţeană Vâlcea. L-a obligat pe contestator la plata către intimata B. a sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reţinut, în esenţă, că hotărârea atacată, prin care s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, nu este supusă niciunei căi de atac, în raport de prevederile art. 132 alin. (3) C. proc. civ.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul A., solicitând casarea acesteia, urmând a se admite ca acţiunea să fie soluţionată de o instanţă competentă în funcţie de obiectul cererii, care nu este fond funciar, ci furt de identitate juridică.
5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 27 ianuarie 2020, a dispus efectuarea procedurilor de comunicare, astfel cum sunt reglementate prin art. 490 alin. (2) C. proc. civ.
Prin întâmpinarea formulată de intimata B. reprezentată de Preşedinte C. s-a solicitat anularea recursului, respectiv respingerea acestuia, ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată.
Prin rezoluţia din 9 martie 2020, în baza art. 490 coroborat cu art. 4711 C. proc. civ., s-a stabilit termen de judecată la 25 martie 2020, în şedinţă publică, cu citare părţi, dată la care judecata dosarului a fost suspendată de drept, motivat de starea de urgenţă.
Intimatul Ministerul Justiţiei a depus răspuns la întâmpinarea formulată în cauză, prin care a solicitat admiterea excepţiilor invocate, iar recurentul a depus un înscris intitulat "întâmpinare".
Prin rezoluţia din 25 mai 2020, din oficiu, s-a fixat termen de judecată la 24 iunie 2020, cu citarea părţilor.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 şi 6 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului, precum şi orice hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
Incidente în speţă sunt şi dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., conform cărora hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Or, în speţă, prin hotărârea atacată s-a soluţionat o contestaţie în anulare formulată împotriva unei hotărâri de declinare a competenţei, care, în raport de dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ., nu este supusă niciunei căi de atac.
Faţă de prevederile legale menţionate, sentinţa nr. 109 din 4 decembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, atacată în prezenta cauză, nu este supusă recursului, iar exercitând calea extraordinară de atac, partea nu s-a conformat unei condiţii specifice de admisibilitate a recursului.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Cum recursul de faţă înfrânge această regulă a procedurii civile, el se priveşte ca inadmisibil şi va fi respins în consecinţă.
Văzând solicitarea intimatei B. prin Preşedinte C. de acordare a cheltuielilor de judecată în sumă de 2800 RON, reprezentând onorariu avocat, conform înscrisului aflat la dosarului, recurentul urmează a fi obligat la plata sumei de 1000 RON către intimată, cu aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., în raport de complexitatea cauzei dedusă judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 109 din 4 decembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Obligă pe recurent la 1000 RON cheltuieli de judecată către intimata B. prin Preşedinte C., cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 iunie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.