Validity of court summons via town hall deposit during state of emergency for purposes of contestation in cancellation

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare:

Prin încheierea de şedinţă nr. 849 din data de 6 mai 2020, pronunţată de dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea formulată de petenta A., prin tutore B., privind strămutarea pricinii ce face obiectul dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

2. Contestaţia în anulare:

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare petenta A., prin tutore B..

În motivarea cererii, contestatoarea a susţinut că nu a primit citaţia emisă în dosarul în care a fost pronunţată hotărârea contestată şi a prezentat pe larg aspecte vizând dificultăţile pe care le-a întâmpinat în demersurile efectuate la primărie şi poştă pentru a intra în posesia actelor comunicate de către instanţă în dosarele în care este parte.

A arătat că pe perioada stării de urgenţă primăria a fost închisă şi, deşi s-a prezentat la această instituţie după încetarea stării de urgenţă, nu i s-a înmânat citaţia, ci i s-a comunicat că aceasta a fost restituită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

3. Înregistrarea contestaţiei în anulare pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 28 mai 2020, sub nr. x/2020.

Deşi legal citaţi cu copia contestaţiei în anulare, intimaţii nu au formulat întâmpinare.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Prioritar, Înalta Curte constată că, prin precizarea depusă la data de 16 iunie 2020, contestatoarea a invocat "excepţia nulităţii absolute a actelor de procedură", prin raportare la dispoziţiile art. 174 alin. (2), art. 178 alin. (1), art. 179 alin. (3) şi (4) şi art. 247 alin. (1) C. proc. civ., susţinând că nu a fost legal citată în dosarul nr. x/2020, precum şi aspecte ce ţin de judecata şi cadrul procesual al dosarului nr. x/2017

Raportat la aceste susţineri ale contestatoarei, Înalta Curte constată că nulitatea invocată de către aceasta nu vizează niciunul dintre actele de procedură efectuate în prezenta cauză, ci reprezintă apărări pe fondul cauzei, urmând a fi analizate ca atare.

Potrivit dispoziţiilor art. 503 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata."

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine, în cazuri expres şi limitativ prevăzute de lege, desfiinţarea unor hotărâri judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea unor norme procedurale.

În cauză, prin motivele expuse în cererea de contestaţie în anulare, contestatoarea a susţinut că nu a fost citată legal în dosarul nr. x/2020, întrucât nu a primit citaţia emisă de către instanţă.

Examinând modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare a contestatoarei în dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pentru termenul din data de 6 mai 2020, când s-a pronunţat încheierea atacată, Înalta Curte constată că aceasta a fost legal citată.

Astfel, potrivit conceptului de citare aflat la dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, contestatoare a fost citată, prin tutore B., la domiciliul indicat în cererea de strămutare, respectiv: Cluj-Napoca, Calea x, judeţul Cluj.

Potrivit art. 163 alin. (6) C. proc. civ., "dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reşedinţă sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citaţia unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuieşte cu destinatarul ori care, în mod obişnuit, îi primeşte corespondenţa", iar alin. (8) al aceluiaşi articol prevede că:

"În cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. (6) şi (7), precum şi atunci când acestea, deşi prezente, refuză să primească actul, sunt aplicabile dispoziţiile alin. (3) - (5)".

Conform procesului-verbal de înmânare, aflat la dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 19 martie 2020, la domiciliul contestatoarei factorul poştal a afişat înştiinţarea prevăzută de art. 163 alin. (3) C. proc. civ., aducându-se astfel la cunoştinţa părţii împrejurarea că actul de procedură va fi depus la sediul primăriei şi că este în drept să se prezinte la sediul acesteia pentru înmânarea citaţiei, în termen de 7 zile de la afişarea înştiinţării, menţiune prevăzută de art. 163 alin. (3) lit. f) C. proc. civ.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 163 alin. (3) lit. g) din acelaşi act normativ, dacă, fără motive temeinice, destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea citaţiei în interiorul termenului de 7 zile pentru a ridica de la sediul primăriei citaţia, actul de procedură se consideră comunicat la împlinirea acestui termen. Termenul de 7 zile se calculează zi cu zi, raportat la prevederile art. 163 alin. (4) C. proc. civ.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată că nu se verifică ipoteza existenţei unor motive temeinice care să o fi împiedicat pe contestatoare să se prezinte la sediul primăriei pentru a-i fi înmânată citaţia în termenul prevăzut de lege, susţinerile acesteia în sensul că primăria a fost închisă pe perioada stării de urgenţă fiind combătute de aspectele ce rezultă din înscrisurile aflate la dosarul nr. x/2020.

Astfel, la dosarului nr. x/2020, se află confirmarea de predare a actelor de procedură la sediul Primăriei Cluj-Napoca care poartă ştampila de primire pe care este menţionată data de 23 martie 2020, aceeaşi dată fiind înscrisă şi pe plicul cu care a fost transmisă citaţia către contestatoare, aflat la fila x din acelaşi dosar, iar, restituirea actului de procedură către instanţă s-a realizat la data de 31 martie 2020, conform menţiunii de pe procesul-verbal de înmânare aflat la dosarului în care a fost pronunţată încheierea atacată.

Ca atare, din înscrisurile anterior menţionate rezultă că, în perioada în care contestatoarea era în drept să se prezinte pentru a ridica citaţia de la Primăria Cluj-Napoca, chiar dacă fusese instituită starea de urgenţă, activitatea se desfăşura în cadrul acestei instituţii publice.

Cum, din menţiunile de pe procesul-verbal de înmânare, efectuate de către funcţionarul desemnat al primăriei pentru înmânarea actelor de procedură, rezultă că, în cauză, contestatoarea nu s-a prezentat la sediul primăriei pentru a-i fi înmânată citaţia în termenul prevăzut de lege, raportat la dispoziţiile legale anterior evocate şi în condiţiile în care contestatoarea nu a făcut dovada unor motive temeinice de natură a o împiedica să efectueze acest demers, procedura de citare se consideră a fi fost legal îndeplinită la data de 25 martie 2020.

În ceea ce priveşte celelalte susţineri formulate de către contestatoare, vizând dificultăţile pe care le-a întâmpinat în relaţia cu angajaţii primăriei şi ai poştei, precum şi cele vizând comunicarea actelor de procedură şi cadrul procesual din alte dosare, nu se circumscriu motivelor pentru care legiuitorul a prevăzut în mod limitativ posibilitatea exercitării contestaţiei în anulare, astfel că acestea nu pot fi primite.

Prin urmare, constatând că în dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, procedura de citare a contestatoarei A., prin tutore B., a fost legal îndeplinită, urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare declarată de contestatoarea A., prin tutore B., împotriva încheierii nr. 849 din data de 6 mai 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 iunie 2020.