Inadmissibility of cassation appeal against revision decision challenging final appellate judgment for judgment conflict

Şedinţa publică din data de 18 iunie 2020

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 09 decembrie 2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de donaţie autentificat sub nr. x/17.01.2014 la BNP D., pentru inexistenţa condiţiilor esenţiale de validitate prevăzute de art. 1179 C. civ.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin

Prin sentinţa civilă nr. 4092 din 18 octombrie 2018, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată; a respins ca neîntemeiată cererea pârâţilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Mehedinţi

Prin decizia nr. 268 A din 02 aprilie 2019, Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă a respins ca neîntemeiat apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 4092 din 18 octombrie 2018, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova în recurs

Prin decizia nr. 740 din 09 iulie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 268 A din 02 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016; a obligat recurenta-reclamantă A. la 500 RON cheltuieli de judecată către intimaţii-pârâţi B. şi C..

5. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova în revizuire

Prin decizia nr. 1230 din 12 decembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 740 din 09 iulie 2019 a aceleiaşi instanţe.

6. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 1230 din 12 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a declarat recurs revizuenta A..

Recurenta-revizuentă a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi, rejudecând cauza, să fie admisă acţiunea, cu consecinţa anulării donaţiei.

În susţinerea recursului, recurenta-revizuentă a arătat că decizia atacată a fost dată de un complet nelegal alcătuit, potrivit deciziei nr. 4176/2019 a Curţii Constuţionale a României.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 7 şi 8 din C. proc. civ.

7. Procedura de filtru

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a reţinut că recursul este declarat împotriva unei hotărâri care nu are prevăzută această cale de atac.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat părţilor la data de 24 martie 2020, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod.

La data de 02 aprilie 2020 (data transmiterii prin poştă electronică), intimaţii B. şi C. au depus punct de vedere la raport în sensul că sunt de acord cu cele menţionate în cuprinsul acestuia şi că solicită respingerea recursului, ca inadmisibil.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului la data de 18 iunie 2020, în complet filtru, fără citarea părţilor.

8. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul în condiţiile dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ. cu referire la cele ale art. 499 teza finală din C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) din C. proc. civ., "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită", iar conform alin. (6) din acelaşi act normativ, "Dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul (...)."

Textul legal citat trebuie interpretat în sensul că numai în cazul contrarietăţii de hotărâri poate fi exercitat recursul şi în măsura în care hotărârea atacată era susceptibilă de recurs.

Prin urmare, este evident că legiuitorul a urmărit, în acest caz, să suprime calea apelului, iar nu să deschidă calea recursului la recurs.

Aşa fiind, în cazul în care se atacă pe calea revizuirii, pentru contrarietate de hotărâri, o decizie dată în recurs, împotriva hotărârii pronunţate în revizuire nu există drept de recurs.

Prevederile art. 483 din C. proc. civ., care reglementează obiectul recursului, stipulează că sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

În contextul procesual, decizia civilă nr. 1230 din 12 decembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, obiect al recursului pendinte, a fost pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire formulate împotriva deciziei civile nr. 740 din 09 iulie 2019 a aceleiaşi instanţe, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A..

Decizia nr. 740 din 09 iulie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, pronunţată în calea de atac a recursului, nu se încadrează în ipotezele vizate de art. 483 din C. proc. civ., fiind o hotărâre definitivă în condiţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. şi, deci, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Pe cale de consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., nici hotărârea pronunţată în cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 740 din 09 iulie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului, fiind, aşadar, o hotărârea definitivă.

Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Totodată, principiul legalităţii căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situaţii şi în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală, astfel că, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Concluzia derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac, care se se epuizează chiar prin exerciţiul lui, aşa încât o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac, iar recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Prin urmare, reţinând că decizia nr. 1230 din 12 decembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului şi, faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 1230 din 12 decembrie 2019, pronunţată Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 iunie 2020.