Jurisdiction for revision: Referral to Court of Appeal for challenge to non-responsive ruling on heir certificate
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a petition for revision and referred the case to the Bacău Court of Appeal, leaving the lower court’s 2020 dismissal of the contention in annulment intact. The dispute concerned a civil challenge seeking the absolute nullity of a 1980 heir certificate and the issuance of a new one, which the applicants pursued through a petition for revision grounded in alleged judicial errors and the failure to address claims (Art. 509(1)(1) of the Code of Civil Procedure). The Court held that because the revision was not based on the existence of contradictory final judgments (Art. 509(8)), the exception to the general rule did not apply; therefore, pursuant to Art. 510(1) of the Code of Civil Procedure, jurisdiction belongs to the court that rendered the final decision under attack, namely the Bacău Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 2533 alin. (2) din C. civ, art. 18 din C. proc. civ, art. 510 din C. proc. civ, art. 509 pct. 8 din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) din C. proc. civ; Jurisdiction for revision: Referral to Court of Appeal for challenge to non-responsive ruling on heir certificate: Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac de retractare, competenţa de soluţionare a acesteia revine, de regulă, instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, principiu consacrat în primul alineat al art. 510 din C. proc. civ., acesta stabilind că cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 iunie 2020
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 17 aprilie 2015, sub nr. x/2015, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâta C., solicitând să se constate nulitatea absolută totală a certificatului de moştenitor nr. x din 05.09.1980 emis în dosarul notarial nr. x/1980 al fostului notariat local de stat, privind pe defunctul A. decedat la data de 31.01.1980, precum şi emiterea unui nou certificat de moştenitor în care să fie citaţi legal toţi moştenitorii.
2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Oneşti
Prin sentinţa civilă nr. 475 din 15 februarie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Judecătoria Oneşti a respins cererea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta C..
3. Decizia pronunţată de Tribunalul Bacău în apel
Prin decizia civilă nr. 885 A din 12 decembrie 2017, Tribunalul Bacău, secţia I civilă a respins apelul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 475 din 15 februarie 2016, pronunţată de Judecătoria Oneşti, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C.-decedată, cu moştenitor legal D., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
4. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs
Prin decizia nr. 5203 din 6 decembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 885 A din 12 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Bacău.
5. Curtea de Apel Bacău în recurs
Prin decizia civilă nr. 466 din 14 octombrie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 885 din 12 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bacău; a respins ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimat.
6. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bacău în contestaţie în anulare
Prin decizia nr. 103 din 17 februarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a respins contestaţia în anulare formulată de recurenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 466 din 14 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
7. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 103 din 17 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, contestatorii A. şi B. au formulat cerere de revizuire.
Calea extraordinară de atac a fost înregistrată la data de 6 aprilie 2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2020.
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., cu referire la istoricul litigiului dedus judecăţii, expus pe larg în cererea de revizuire, precum şi la celelalte hotărâri pronunţate în cauză, contestatorii A. şi B. au arătat că prezentul demers judiciar se justifică prin prisma corectării erorilor judiciare, inclusiv "neîndeplinirea justiţiei", abordare care corespunde opiniei Curţii Europene a Drepturilor Omului, câtă vreme decizia a cărei revizuire se cere nu cuprinde o analiză a susţinerilor formulate de apărătorul acestora, ci se bazează pe propriile convingeri ale completului de judecată cu ignorarea dispoziţiilor art. 124 alin. (2), art. 126 alin. (3), art. 128 alin. (1) din Constituţia României, art. 9 alin. (3), art. 14, art. 15, art. 26, art. 30, art. 975, art. 1134, art. 1357, art. 2533 alin. (2) din C. civ., art. 12, art. 18 din C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În ceea ce priveşte competenţa materială în soluţionarea prezentei cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele considerente:
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac de retractare, competenţa de soluţionare a acesteia revine, de regulă, instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, principiu consacrat în primul alineat al art. 510 din C. proc. civ., acesta stabilind că cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Excepţia de la această regulă este instituită de alin. (2) al aceluiaşi articol care reglementează ipoteza cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., motiv care vizează existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, când competenţa aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
Cum obiectul cererii de revizuire este decizia nr. 103 din 17 februarie 2020 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia, "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) pct. 1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut", în ceea ce priveşte instanţa competentă material devin relevante dispoziţiile art. 510 alin. (1) din C. proc. civ., în conformitate cu care cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, anume Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
Drept urmare, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de contestatorii A. şi B. împotriva deciziei nr. 103 din 17 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de contestatorii A. şi B. împotriva deciziei nr. 103 din 17 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, în favoarea acestei instanţe.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 iunie 2020.