Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1223/2020 AI generated

Revision petition against filter decision deemed inadmissible for lack of appellate remedy

Case Number Decizia nr. 1223/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for revision filed by the appellant against a prior court decision, thereby upholding the lower instance's procedural ruling and leaving the original decision in force. The dispute concerned a challenge to a judgment rendered in a "filter" procedure (procedura de filtru), where the appellant argued that the absence of judges' signatures on the document constituted a procedural nullity. The court held that under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, decisions issued in filter proceedings for formally non-compliant or manifestly unfounded appeals are expressly immune from any appeal or revision; consequently, because the challenged decision was rendered under these specific provisions, it was not subject to revision under Article 509(1), and the petition was rejected for violating the principle of legality regarding remedies.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) din C. proc. civ, art. 427 din C. proc. civ, art. 509 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ; Revision petition against filter decision deemed inadmissible for lack of appellate remedy: În motivarea cererii, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) din C. proc. civ., revizuentul a arătat că actul procedural, astfel cum i-a fost comunicat, trebuie să poarte semnătura celor menţionaţi în cuprinsul său.

Keywords

AI generated
revision of a judgment procedural nullity article of civil procedure principle of legality judicial review objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 18 iunie 20200

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Timişoara

Prin încheierea din 08 octombrie 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a suspendat judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 251 din 09 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2017.3.3, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

2. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Prin decizia nr. 611 din 27 februarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 09 octombrie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

3. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 611 din 27 februarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 13 martie 2020, sub nr. x/2020.

În motivarea cererii, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) din C. proc. civ., revizuentul a arătat că actul procedural, astfel cum i-a fost comunicat, trebuie să poarte semnătura celor menţionaţi în cuprinsul său.

Or, lipsa semnăturilor de pe decizie poate atrage nulitatea actului de procedură, în conformitate cu dispoziţiile art. 426 alin. (5), art. 427 din C. proc. civ., precum şi cele cuprinse în Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, şi răspunderea penală a celor angajaţi în înfăptuirea actului de justiţie sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de neglijenţă în serviciu, respectiv de abuz în serviciu.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând admisibilitatea cererii de revizuire prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) din C. proc. civ., revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, care poate fi exercitată împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul şi care poate fi cerută doar pentru ipotezele prevăzute la pct. 1-11 ale articolului menţionat.

Conform prevederilor art. 509 alin. (2) din C. proc. civ. "Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul."

Revizuirea poate fi formulată doar împotriva hotărârilor judecătoreşti expres şi limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) din C. proc. civ., în caz contrar, ar fi încălcat principiul legalităţii căii de atac, prevăzut de art. 457 alin. (1) din acest act normativ, potrivit căruia căile de atac pot fi exercitate numai dacă sunt prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

În litigiul pendinte, decizia nr. 611 din 27 februarie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, obiect al cererii de revizuire, prin care s-a anulat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 09 octombrie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, a fost pronunţată în procedura de filtru, reglementată de art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

Aceste dispoziţii legale stipulează că "în cazul în care completul este unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac."

În aplicarea dispoziţiilor art. 509 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., se constată că împotriva deciziei nr. 611 din 27 februarie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, nu poate fi exercitată nicio cale de atac.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 611 din 27 februarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 iunie 2020.