Jurisdiction for suspension of prison sentence: detaining institution location prevails over sentencing court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Baia Mare Court is competent to hear the case and directed the transfer of the file to that instance. The dispute arose when a prisoner serving a sentence for aggravated theft filed a request to interrupt the execution of his penalty in Baia Mare, but Baia Mare declined jurisdiction favoring Satu Mare because the conviction originated there, and Satu Mare subsequently declined back to Baia Mare based on the location of the detention facility. Applying Article 456 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that jurisdiction belongs to the court of execution or the court corresponding to the location of the detention facility; since the petitioner was held in the Baia Mare prison at the time of filing, the Baia Mare Court was declared competent under Article 29(5)(a) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 C. proc. pen, art. 456 C. proc. pen, art. 43 alin. (1) C. proc. pen, art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen; Jurisdiction for suspension of prison sentence: detaining institution location prevails over sentencing court: Prin sentința penală nr. 1647 din 14 septembrie 2004 Judecătoria Satu Mare, în baza art. 456 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petent în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Condamnatul B.C. a solicitat Judecătoriei Baia Mare întreruperea executării pedepsei de 3 ani și 10 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 1438/2003 a Judecătoriei Satu Mare.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că a solicitat întreruperea executării pedepsei, întrucât are probleme familiale, respectiv are 5 frați minori, care nu au nici o sursă de venit și că mama sa nu are casă, stând cu chirie.
Prin sentința penală nr. 293 din 26 februarie 2004, Judecătoria Baia Mare, constatând că petentul este deținut în Penitenciarul Satu Mare, iar pedeapsa a cărei întrerupere se cere a fost aplicată de Judecătoria Satu Mare, în temeiul art. 42 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea acestei instanțe.
Prin sentința penală nr. 1647 din 14 septembrie 2004 Judecătoria Satu Mare, în baza art. 456 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petent în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
În consecință, față de ivirea conflictului negativ de competență, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 43 alin. (1) C. proc. pen.
Cu privire la instanța competentă să soluționeze, cererea de întrerupere a executării pedepsei se constată că, potrivit art. 456 C. proc. pen., competența revine instanței de executare sau instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzător instanței de executare.
Întrucât la data formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei, solicitantul era deținut în Penitenciarul Baia Mare, instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este Judecătoria Baia Mare și urmează a se stabili, în baza prevederilor art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen., că această instanță este competentă a soluționa cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul B.C., în favoarea Judecătoriei Baia Mare, căreia i se înaintează dosarul, spre soluționare.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2004.