Extraordinary appeal annulled for expiration of the five-day deadline to challenge perimment and absence of valid cassation grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the extraordinary appeal filed by the appellant, ruling that the appeal was submitted out of the strict five-day statutory deadline for challenging a decision declaring an appeal perished, and did not invoke any valid grounds of cassation, thereby upholding the lower court's procedural dismissal. The dispute originated from a civil claim for damages regarding heating services, which was stalled after the tribunal annulled the appellant's request for reconsideration of a denial for legal aid; the court of appeal subsequently declared the appeal against that annulment perished. The High Court determined that the appeal against the perimment decision was lodged after the expiration of the deadline calculated under Article 421(2) and Article 181(1)(2) of the Code of Civil Procedure, without a valid request for reinstatement under Article 186, and that the arguments presented were substantive rather than falling within the exclusive grounds for cassation listed in Article 488(1) of the Code of Civil Procedure, leading to the annulment of the appeal pursuant to Article 496(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 460 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 181 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Extraordinary appeal annulled for expiration of the five-day deadline to challenge perimment and absence of valid cassation grounds: Prin urmare, văzând prevederile art. 460 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora "O cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac. ", şi împrejurarea că împotriva încheierii nr. 49 din 26 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2019 a fost exercitat recurs, soluţionat de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 27 din 13 februarie 2020, Înalta Curte constată că recursul pendinte vizează decizia menţionată, pronunţată de curtea de apel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 iunie 2020
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare in judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 03.01.2019, sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 16.247,1 RON, reprezentand prejudiciul pe care l-a cauzat locatarilor blocurilor x şi y cu privire la plata aferentă serviciilor furnizate de societatea CET Govora S.A..
La data 15.02.2019, pe rolul aceleiaşi instanţe, a fost înregistrată cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva încheierii nr. 36/08.02.2019 prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar.
Prin încheierea nr. 49 din 26 februarie 2019, a fost anulată cererea de reexaminare formulată de petenta A., ca nesemnată.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs petenta A., cu a cărui soluţionare a fost învestită Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, care, prin decizia civilă nr. 27 din 13 februarie 2020, a constat perimată calea de atac exercitată în cauză.
2. Calea de atac exercitată în cauză.
La data de 13 martie 2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost înregistrată cererea de recurs formulată de petenta A., repartizată, în mod aleatoriu, spre competentă soluţionare, completului nr. 10 noul C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 490 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 4711 alin. (5) şi (6) din C. proc. civ., introdus prin Legea nr. 310/2018, a acordat termen, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării acestuia.
În cuprinsul memoriului de recurs, aflat la dosarului nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petenta A. nu a indicat expres vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi nici nu a dezvoltat critici care să poată fi circumscrise acestor dispoziţii legale, aceasta rezumându-se în a învedera instanţei de recurs aspecte privitoare la situaţia de fapt care a generat litigiul pendinte.
3. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:
Prioritar, cu referire la obiectul recursului, Înalta Curte reţine că, prin memoriul de recurs, s-a menţionat că acesta este reprezentat de "încheierea nr. 49 din 26 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2019".
Verificând înscrisurile aflate în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Vâlcea, Înalta Curte constată că prin încheierea nr. 49 din 26 februarie 2019, instanţa a anulat cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva căreia a fost formulat recurs, soluţionat de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 27 din 13 februarie 2020, în sensul constatării perimării căii de atac exercitate.
Prin urmare, văzând prevederile art. 460 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora "O cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac. ", şi împrejurarea că împotriva încheierii nr. 49 din 26 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2019 a fost exercitat recurs, soluţionat de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 27 din 13 februarie 2020, Înalta Curte constată că recursul pendinte vizează decizia menţionată, pronunţată de curtea de apel.
Examinând recursul, în raport de excepţia nulităţii, invocată din oficiu, din perspectiva tardivităţii căii de atac dar şi a posibilităţii încadrării aspectelor invocate, în motivele de casare reglementate de prevederile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Calculul termenelor este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiaşi articol se prevede expres că atunci, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte.
În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 27 a fost pronunţată la data de 13 februarie 2020, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 19 februarie 2020, care a fost o zi lucrătoare.
Potrivit menţiunii curţii de apel, aflată la dosar, recurenta-petentă a declarat recurs la data de 05 martie 2020, cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede că atunci când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Potrivit art. 186 din C. proc. civ., "Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. (3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
În cauza de faţă, se constată că recurenta A. nu a invocat intervenită nicio împrejurare, temeinic justificată, care să o fi pus în imposibilitate obiectivă pentru exercitarea căii de atac în termenul legal şi nici nu a formulat o cerere de repunere în termenul de exercitare a recursului.
Ca atare, se constată că recursul pendinte a fost formulat cu nerespectarea termenului legal, impus de dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
Pe de altă parte, chestiunile invocate de recurenta-petentă A. prin memoriul de recurs nu vizează considerentele avute în vedere de curtea de apel în pronunţarea deciziei recurate, ci acestea vizează nemulţumirea părţii cu privire la soluţionarea pe fond a pricinii, învederând aspecte referitoare la situaţia de fapt, care nu pot fi circumscrise, în raport de prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., niciunuia dintre motivele de casare, expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., devenind astfel, incidente dispoziţiile alin. (1) din cuprinsul aceluiaşi articol.
Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare a recursului a fost depăşit, precum şi faptul că aspectele învederate prin cererea de recurs nu pot fi circumscrise niciunuia dintre motivele de casare, prevăzute în mod expres şi limitativ de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., coroborat cu art. 185 alin. (1) şi cu art. 489 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va anula recursul declarat de petenta A. împotriva deciziei civile nr. 27 din 13 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de petenta A. împotriva deciziei civile nr. 27 din 13 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 iunie 2020.