Jurisdictional split for revision based on contradictory judgments: appellate court versus trial court depending on origin of conflicting decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedIn a decision rendered without personal names, the High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a request for revision filed against a 2020 civil decision of the Vrancea Tribunal, ruling that the request was properly divided between two lower courts based on the origin of the alleged conflicting judgments. The dispute arose from a revision petition grounded in Article 508(1)(8) of the Code of Civil Procedure, alleging that the challenged tribunal decision contradicted prior final judgments in six related cases involving requests for authorization of enforcement proceedings. Applying Article 510(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision petitions based on contradictory decisions be heard by the court superior to the one that issued the first conflicting judgment, the Supreme Court determined that claims relying on prior decisions from the Vrancea Tribunal fell within the jurisdiction of the Galați Court of Appeal, while those relying on prior decisions from the Focșani Court of First Instance fell within the jurisdiction of the Vrancea Tribunal itself. Consequently, the Supreme Court ordered that the revision request be referred to the Galați Court of Appeal for the conflicts with tribunal-level judgments and to the Vrancea Tribunal for the conflicts with first-instance judgments, with no further appeal allowed.
Legislator headnote
AI generatedart. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Jurisdictional split for revision based on contradictory judgments: appellate court versus trial court depending on origin of conflicting decisions: -dosarul nr. x/2016, în care a fost pronunţată în primă instanţă încheierea din 11 februarie 2016 a Judecătoriei Focşani, prin care s-a respins cererea de încuviinţare a executării silite imobiliare formulată de BEJ C., pentru creditorul cesionar B., împotriva debitoarei A.. Această încheiere a devenit definitivă ca urmare a respingerii apelului apelantei B., prin decizia civilă nr. 4 din 1 martie 2016 a Tribunalului Vrancea.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
În speţă, revizuenta A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 8 din 13 ianuarie 2020 a Tribunalului Vrancea, secţia I civilă, în temeiul prevederilor art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pe motiv că dispoziţiile acesteia sunt potrivnice celor reţinute prin hotărârile judecătoreşti pronunţate în următoarele dosare: dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Focşani şi al Tribunalului Vrancea; dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Focşani; dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Focşani; dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Focşani şi al Tribunalului Vrancea; dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Focşani şi al Tribunalului Vrancea; dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Focşani.
Intimata B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată.
Analizând excepţia de necompetenţă materială în soluţionarea cererii de revizuire formulate de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 8 din 13 ianuarie 2020 a Tribunalului Vrancea, secţia I civilă, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Prevederile art. 510 din acelaşi cod reglementează instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire, dispunând în art. 510 alin. (2) că "În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.’’
Instanţa reţine că, în speţă, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 8 din 13 ianuarie 2020 a Tribunalului Vrancea, secţia I civilă, pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în susţinerea căruia s-a invocat contradictorialitatea acestei hotărâri cu alte hotărâri pronunţate în şase dosare ale Judecătoriei Focşani şi Tribunalului Vrancea, după cum urmează:
-dosarul nr. x/2016, în care a fost pronunţată în primă instanţă încheierea din 11 februarie 2016 a Judecătoriei Focşani, prin care s-a respins cererea de încuviinţare a executării silite imobiliare formulată de BEJ C., pentru creditorul cesionar B., împotriva debitoarei A.. Această încheiere a devenit definitivă ca urmare a respingerii apelului apelantei B., prin decizia civilă nr. 4 din 1 martie 2016 a Tribunalului Vrancea.
-dosarul nr. x/2016, în care a fost pronunţată încheierea din 10 martie 2016 a Judecătoriei Focşani, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviinţare a executării silite imobiliare formulată de BEJ C. împotriva debitoarei A., la cererea creditoarei B..
-dosarul nr. x/2016, în care a fost pronunţată încheierea din 7 aprilie 2016 a Judecătoriei Focşani, prin care s-a respins cererea de încuviinţare executare silită a creditoarei B. împotriva debitoarei A., pentru autoritate de lucru judecat;
-dosarul nr. x/2016, în care a fost pronunţată încheierea din 23 mai 2016 a Judecătoriei Focşani, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviinţare executare silită împotriva debitoarei A., la cererea creditoarei B.. Această încheiere a devenit definitivă ca urmare a respingerii apelului apelantei B., prin decizia civilă nr. 68/8 septembrie 2016 a Tribunalului Vrancea.
-dosarul nr. x/2016, în care a fost pronunţată încheierea din 14 iulie 2016 a Judecătoriei Focşani ce a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviinţare a executării silite împotriva debitoarei A., la cererea creditoarei B.. Această încheiere a devenit definitivă ca urmare a respingerii apelului, prin decizia civilă nr. 70/14 septembrie 2016 a Tribunalului Vrancea;
-dosarul nr. x/2016, în care a fost pronunţată încheierea din 28 octombrie 2016 a Judecătoriei Focşani, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviinţare executare silită împotriva debitoarei A., la cererea creditoarei B..
În ceea ce priveşte cererea de revizuire formulată de revizuentă împotriva deciziei civile nr. 8 din 13 ianuarie 2020 a Tribunalului Vrancea, secţia I civilă, în raport de hotărârile pronunţate în dosarele nr. x/2016, y/2016 şi 8915/231/2016 ale Tribunalului Vrancea, Înalta Curte reţine că instanţa competentă a o soluţiona, în aplicarea prevederilor evocate anterior, este Curtea de Apel Galaţi, instanţă ierarhic superioară tribunalului care a pronunţat hotărârile considerate ca fiind potrivnice deciziei nr. 8/2020.
Pentru cererea de revizuire îndreptată de aceeaşi parte împotriva deciziei civile nr. 8 din 13 ianuarie 2020 a Tribunalului Vrancea, secţia I civilă, în raport de hotărârile pronunţate în dosarele nr. x/2016, y/2016 şi z/2016 ale Judecătoriei Focşani, se constată, potrivit normelor sus-evocate, că este competent Tribunalul Vrancea ca instanţă mai mare în grad faţă de instanţele care au pronunţat primele hotărâri pretins contradictorii, respectiv Judecătoria Focşani, în toate dosarele evidenţiate.
Pentru considerentele arătate, se va admite excepţia de necompetenţă materială a instanţei supreme în soluţionarea cererii de revizuire împotriva deciziei nr. 8/13 ianuarie 2020 a Tribunalului Vrancea, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 8 din 13 ianuarie 2020 a Tribunalului Vrancea, secţia I civilă, în raport de hotărârile pronunţate în dosarele nr. x/2016, y/2016 şi z/2016 ale Tribunalului Vrancea, în favoarea Curţii de Apel Galaţi.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 8 din 13 ianuarie 2020 a Tribunalului Vrancea, secţia I civilă, în raport de hotărârile pronunţate în dosarele nr. x/2016, y/2016 şi z/2016 ale Judecătoriei Focşani, în favoarea Tribunalului Vrancea.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2020.