Late filing of civil appeal against author's remuneration claim for musical broadcasting rights

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 28.10.2015, sub nr. x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei, în principal, la plata sumei de 17.917,50 RON, inclusiv TVA, reprezentând triplul remuneraţiilor datorate cu titlu de drepturi patrimoniale de autor pentru radiodifuzarea operelor muzicale de către pârâtă pe postul de televiziune B., în trimestrele IV 2012 - III 2015, remuneraţie provizorie estimată, sau, în subsidiar, obligarea pârâtei la plata către A. a sumei estimate provizoriu la 5.972.50 RON, inclusiv TVA, reprezentând remuneraţii restante datorate de parată cu titlu de drepturi patrimoniale de autor pentru radiodifuzarea operelor muzicale în trimestrele IV 2012 - III 2015 pe postul de televiziune B.; la plata sumei de 575.72 RON reprezentând penalităţi datorate pentru întârzierea plaţii remuneraţiilor aferente trimestrelor IV 2012 - III 2015, penalităţi calculate pana la data de 14.10.2015; la plata de penalităţi egale cu dobânda legală începând cu data de 15.10.2015 şi pana la plata efectiva a sumei de 5.972,50 RON, reprezentând remuneraţii restante datorate potrivit capătului 1.1 al prezentei cereri; obligarea pârâtei să comunice A., pentru trimestrele IV 2012 - III 2015, câte un raport, în format scris şi electronic cuprinzând lista operelor muzicale utilizate zilnic pe postul de televiziune B. (inclusiv operele muzicale cuprinse în spoturile publicitare, promo-uri, muzica de fundal, muzica de film etc.) cu menţionarea pentru fiecare opera muzicală în parte: a denumirii operei, autorului/autorilor (compozitor, textier, aranjor), ora, data, durata de radiodifuzare (min, sec) şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată (taxa de timbru, onorariu avocat, onorariu expert, etc.).

Prin Sentinţa nr. 1.586 din 7 noiembrie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis cererea formulată în subsidiar, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4.849 RON, remuneraţie restantă aferentă perioadei trimestrelor IV 2012 - III 2015, şi suma de 1.304,50 RON, penalităţi calculate până la data de 06.11.2017; a obligat pârâta să comunice reclamantei, pentru perioada trimestrelor IV 2012 - III 2015, câte un raport cuprinzând lista operelor muzicale difuzate zilnic; a respins cererea de obligare a debitoarei la plata despăgubirilor reprezentând triplul remuneraţiei şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.100 RON, cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru şi onorariu pentru expertiză), luând act că reclamanta va solicita onorariul avocaţial pe cale separată.

Împotriva sentinţei sus-menţionate reclamanta A. şi pârâta B. S.R.L. au declarat apel.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 1.660A din 21 decembrie 2018 a respins, ca nefondate, apelurile declarate de apelanta-reclamantă A., şi apelanta-pârâtă B. S.R.L., împotriva Sentinţei civile nr. 1.586 din 07.11.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2015.

Împotriva deciziei din apel, pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat recurs, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat, la data de 15 octombrie 2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul 9, în procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În raport s-a reţinut, printre altele, problema formulării în termen a recursului.

Părţile nu au depus punct de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Analizând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ. "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".

Decizia nr. 1.660/A din 21.12.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, recurată în prezenta cauză, a fost comunicată recurentei S.C. B. S.R.L. la data de 11 februarie 2019, conform procesului-verbal de comunicare aflat la dosar apel iar recursul a fost declarat la data de 18 martie 2019 (potrivit datei înscrise pe ştampila aplicată de serviciul poştal Poşta română pe plicul aflat la dosar recurs), aşadar cu depăşirea termenului legal imperativ şi peremptoriu de 30 zile de la data comunicarea hotărârii, termen care s-a împlinit la 14 martie 2019 (o zi de joi), potrivit prevederilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ. ("Când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte"), sens în care recursul este tardiv introdus.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1.660A din 21 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1.660A din 21 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 ianuarie 2020.

GGC - ED