Territorial jurisdiction for enforcement authorization: debtor's domicile at the date of seising the enforcement authority
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Sector 6 Bucharest Court, which prevailed in the jurisdictional dispute. The underlying matter involved a request to authorize the enforcement of a loan contract, where the enforcing court and the Slatina Court mutually declined competence: the former initially transferred the case based on the debtor's registered domicile in Slatina, while the latter refused to accept the transfer, arguing that the debtor resided in Bucharest at the time the enforcement authority was seised (November 13, 2019) and only moved to Slatina thereafter (November 19, 2019). Relying on Article 651(1) and (2) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court determined that the competent enforcement court is strictly the one within whose jurisdiction the debtor is domiciled at the exact date of seising the enforcement body, and that subsequent changes in domicile do not alter jurisdictional competence; consequently, because the debtor was domiciled in Bucharest at the relevant date of seisin, the Sector 6 Bucharest Court retained jurisdiction over the enforcement authorization.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for enforcement authorization: debtor's domicile at the date of seising the enforcement authority: Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede, în noua redactare, că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti sub nr. x/2019, petenta Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti A. a solicitat încuviinţarea executării silite a debitoarei B., la cererea creditoarei C. S.A., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. x încheiat în data de 04.05.2018.
Prin Sentinţa nr. 8.332 din 21 noiembrie 2019, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
La pronunţarea acestei soluţii, instanţa a avut în vedere prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
În considerentele hotărârii se menţionează că, în condiţiile în care potrivit verificărilor dispuse de instanţa de judecată în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor, debitoarea B. are domiciliul în raza Judecătoriei Slatina, anume în jud. Olt, instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Slatina.
Prin Încheierea nr. 5.443 din 10 decembrie 2019, Judecătoria Slatina a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că, din verificările efectuate de instanţă în baza de date, la data sesizării organului de executare (13.11.2019 - conform cererii de la dosarul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti) debitorul avea domiciliul în municipiul Bucureşti, mutându-se de la această adresă abia la 19.11.2019.
În aceste condiţii, având în vedere că la data de 13.11.2019, data sesizării organului de executare, debitorul avea domiciliul în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, iar potrivit art. 651 alin. (2) C. proc. civ. schimbarea domiciliului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare, instanţa a apreciat că Judecătoria sectorului 6 Bucureşti este competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza, motiv pentru care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Slatina şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti sub nr. x/2019, petenta Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti A. a solicitat încuviinţarea executării silite a debitoarei B., la cererea creditoarei C. S.A., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. x încheiat în data de 04.05.2018.
Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede, în noua redactare, că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".
Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Competenţa stabilită prin art. 651 C. proc. civ. este de ordine publică, în condiţiile art. 129 alin. (2) pct. 2 şi 3 C. proc. civ.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 651 alin. (2) C. proc. civ.:
"Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare".
Întrucât debitoarea B. avea la data sesizării organului de executare silită, anume 13.11.2019, domiciliul în municipiul Bucureşti, schimbarea de domiciliu în satul Creţi intervenind potrivit actelor de la dosar la data de 19.11.2019, Înalta Curte constată că în cauză competenţa de soluţionare revine Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 ianuarie 2020.
GGC - ED