Brokerage contract damages award upheld; appeal nullified for failure to state grounds.

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată la 26.02.2014 pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ, reclamanta Întreprinderea Individuală A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 15.266 RON (echivalentul a 3.400 euro, la un curs de 4,49 RON/euro), reprezentând despăgubiri, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ:

Prin sentinţa civilă nr. 3141/22.06.2016, Judecătoria Piatra-Neamţ a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, a admis acţiunea şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 15.266 RON, reprezentând despăgubiri datorate ca urmare a încălcării clauzelor derivând din contractul de intermediere nr. x/16.05.2013, precum şi la plata sumei de 1.868,3 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

2. Decizia pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia civilă:

Prin decizia nr. 77/22.01.2018, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă a respins ca nefondată cererea de repunere în termenul de formulare a apelului, a admis excepţia tardivităţii, a respins ca tardiv apelul şi a obligat apelanta la plata către intimata reclamantă a sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei pronunţate în apel, a formulat recurs pârâta B., dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău la data de 2.10.2018.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bacău:

Prin decizia nr. 738 din 07.10.2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de pârâta B. împotriva decizie tribunalului.

Cererea de recurs:

Împotriva deciziei sus-menţionate, pârâta a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 4 noiembrie 2019.

Prin declaraţia de recurs, recurenta pârâtă nu a invocat niciun motiv din cele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1- 8 C. proc. civ., precizând că va motiva recursul după redactarea hotărârii recurate.

În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., instanţa a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport reţinându-se incidenţa în cauză a excepţiei nulităţii recursului prevăzută de art. 489 C. proc. civ., întrucât recurenta a depus la dosar numai declaraţia de recurs fără motivele de nelegalitate cu privire la hotărârea atacată.

5. Procedura derulată în recurs:

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat părţilor în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod, iar părţile nu au formulat puncte de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac, la data de 9 iunie 2020, fără citarea părţilor.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursulului:

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia nulităţii recursului, reţinută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs, motivele de casare fiind limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Corelativ, art. 489 alin. (1) din cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3), care se referă la motivele de ordine publică.

În cauza dedusă judecăţii, prin decizia recurată Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a constatat perimat recursul declarat de pârâta B. împotriva decizie nr. 77/22.01.2018 a Tribunalul Neamţ, secţia I civilă.

Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ. "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecător".

Dispoziţiile art. 470 alin. (5) C. proc. civ., aplicabile şi în recurs, prevăd că în cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

În speţă, recurenta reclamantă a depus cererea de recurs la data de 10 octombrie 2019, conform rezoluţiei de înregistrare a recursului la Curtea de Apel Bacău, dosar recurs, arătând că va depune motivele de recurs după motivarea deciziei recurate.

Decizia recurată a fost comunicată recurentei la data de 21 octombrie 2019, astfel cum rezultă din dovada aflată la dosarul instanţei de apel, această dovadă îndeplinind toate condiţiile de validitate prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 164 alin. (3) C. proc. civ.

Aplicând modul de calcul pe zile libere, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru termenele procedurale pe zile, urmează a se reţine că termenul de motivare a recursului s-a împlinit la data de 27 octombrie 2019, într-o zi nelucrătoare, iar potrivit art. 181 alin. (2) C. proc. civ. termenul s-a prelungit până la prima zi lucrătoare, respectiv luni 28 octombrie 2019.

Or, recurenta pârâtă nu a formulat motivele de recurs odată cu cererea de recurs şi nici separat, în cadrul termenului de recurs, respectiv până la 28 octombrie 2019.

Se constată astfel, că recurenta nu s-a conformat exigenţelor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., neindicând motive de nelegalitate, dintre cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nici nu a depus, printr-un memoriu separat, motivele de casare, iar în cauză nu pot fi reţinute motive de ordine publică.

Aşa fiind, având în vedere că recurenta nu a formulat motivele de recurs în termenul legal şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (1) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de pârâta B. împotriva deciziei nr. 438 din 7 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 iunie 2020.