Unpermitted building demolition appeal: Inadmissibility of cassation against interlocutory order within final judgment proceeding

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Bolintin Vale la data de 27.06.2016, reclamanta Comuna Bolintin-Deal, prin primar, a solicitat autorizarea desfiintarii constructiei edificată de paraţii A. şi B. pe str. x în satul Bolintin-Deal fara autorizatie de constructie.

2. Sentinţa civilă pronunţată de Judecătoria Bolintin Vale:

Prin sentinţa civilă nr. 195/2018, Judecătoria Bolintin Vale a respins excepţiile invocate de pârâţi, prin întâmpinare, ca neîntemeiate, a admis acţiunea şi cererea conexă cu acelaşi obiect şi aceleaşi părţi înregistrată sub numărul x/2017, formulată de reclamanta Comuna Bolintin-Deal, prin primar, a obligat pârâţii A. şi B. la desfiinţarea construcţiei edificate pe terenul proprietatea pârâtei B., construcţie cu dimensiunile de 4 m lungime şi 4 m lăţime, regim de înălţime parter, realizată din panouri OSB pe structură de lemn de răşinoase, învelită cu tablă cutată, pereţii exteriori placaţi cu polistiren expandat şi prevăzută cu geamuri termopan, amplasată pe pat de umplutură realizat din nisip şi piatră spartă, a obligat pârâţii să se conformeze dispoziţiei instanţei în termen de 2 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, urmând ca în caz de nerespectare de bună voie a obligaţiei de desfiinţare în termenul stabilit de instanţă, reclamanta să procedeze la demolarea construcţiei pe cheltuiala pârâţilor.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Giurgiu:

Prin decizia nr. 1385 din 21 noiembrie 2018, Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâţii B. şi A..

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţi A. şi B., dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.

4. Soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, la termenul din 4 noiembrie 2019, după ce a reţinut cauza în pronunţare, în timpul deliberării, considerând necesar a pune în discuţia părţilor excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., prin încheierea de la acea dată a repus cauza pe rol şi a acordat termen la 2 decembrie 2019.

4. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 4 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pârâţii au declarat recurs.

5 .Procedura derulată în recurs

În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., instanţa a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport reţinându-se că decizia atacată nu este suspus căii de atac a recursului.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat părţilor, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod, iar părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la data de 9 iunie 2020, fără citarea părţilor.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia de inadmisibilitate, reţinută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

În raport cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii, instanţa fiind obligată să examineze căile de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi să respingă, ca inadmisibilă, orice cale de atac neconformă acestora.

Încheierea ce formează obiectul recursului de faţă este o încheiere premergătoare care, potrivit art. 494 coroborat cu art. 466 alin. (4) C. proc. civ., poate fi atacată odată cu fondul, afară de cazul când legea dispune altfel.

Or, în cauză, încheierea premergătoare atacată a fost pronunţată într-o cauză având ca obiect recursul declarat de pârâţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 1385/21.11.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti care, potrivit art. 634 alin. (5) C. proc. civ. se soluţionează prin hotărâre definitivă, nesusceptibilă de recurs în sensul art. 483 C. proc. civ. ori altor dispoziţii legale.

Pe cale de consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 466 alin. (4) şi art. 483 coroborate cu art. 634 alin. (5) C. proc. civ., încheierea premergătoare atacată în prezenta cauză are, în privinţa căilor de atac, acelaşi regim juridic prevăzut pentru hotărârea ce urmează a fi pronunţată în dosarul nr. x/2016, astfel că nu poate fi atacată cu recurs pe cale separată.

Aşa fiind, pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii de şedinţă din 4 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 iunie 2020.