Competent court for a change of venue motion based on legitimate suspicion involving a former judge in an enforcement appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and referred the case to the Court of Appeal of Oradea for resolution. The dispute involved a motion for change of venue (transfer of jurisdiction) filed against a case pending at the Oradea District Court, which centered on an enforcement appeal in a civil execution proceeding. The petitioner, a former judge, argued for the transfer based on legitimate suspicion, but the High Court determined that under Article 142(1) of the Code of Civil Procedure, the Court of Appeal is the competent authority to handle such motions for district courts within its territory, not the High Court. The Court further reasoned that the petitioner's status as a former judge did not trigger the specific constitutional exception allowing for higher jurisdiction, as the underlying dispute did not involve the Court of Appeal itself as a party or one of its judges as a party.
Legislator headnote
AI generatedart. 142 alin. (1) C. proc. civ, art. 127 C. proc. civ, art. 131 C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 142 C. proc. civ; Competent court for a change of venue motion based on legitimate suspicion involving a former judge in an enforcement appeal: Potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 04 iunie 2020
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 16 martie 2020, petentul A. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Oradea la o altă instanţă, pentru motive de bănuială legitimă.
Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că obiectul dosarului nr. x/2020 îl reprezintă contestaţia la executare formulată de contestatorul Tribunalul Arad împotriva executării silite pornite de BEJ B., pentru creditorul A., în dosarul execuţional nr. x/2017. Ca atare, în raport de data începerii executării silite, anul 2017, în speţă sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită, astfel cum rezultă din prevederile art. 24 din acest act normativ.
Potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia".
Înalta Curte reţine că prin cererea dedusă judecăţii, întemeiată pe motive de bănuială legitimă, se solicită strămutarea unui dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea, instanţă aflată în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Oradea.
În cauză nu pot fi reţinute considerentele Deciziei nr. 558/2014 pronunţate de Curtea Constituţională, prin care s-a constatat că dispoziţiile art. 142 alin. (1) teza întâi din C. proc. civ. sunt constituţionale în măsura în care motivul de bănuială legitimă nu se raportează la calitatea de judecător la curtea de apel a uneia dintre părţi, nici cele ale Deciziei nr. 169/2016, prin care aceeaşi Curtea Constituţională a statuat că prevederile art. 142 alin. (1) teza întâi din C. proc. civ. sunt constituţionale în măsura în care motivul de bănuială legitimă nu se raportează la calitatea de parte a curţii de apel în raza căreia funcţionează instanţa învestită cu judecarea litigiului.
În speţă, petentul a invocat calitatea sa de fost judecător la Tribunalul Bihor, împrejurare de fapt care nu atrage incidenţa art. 127 C. proc. civ., cu referire la art. 142 alin. (1) teza întâi din C. proc. civ.. Pe de altă parte, litigiul de fond are ca părţi pe petent şi pe intimatul Tribunalul Arad, instanţă aflată în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Timişoara, iar nu a Curţii de Apel Oradea, competentă să soluţioneze prezenta cerere de strămutare.
Pentru aceste considerente, în aplicarea art. 131 C. proc. civ. raportate la art. 130 alin. (2) C. proc. civ. şi la art. 142 C. proc. civ., se constată că instanţa competentă material a soluţiona cererea de strămutare este Curtea de Apel Oradea, în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competenţă.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Oradea.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04 iunie 2020.