Peremptory dismissal of cassation appeal and inadmissibility of repeated recusal motion for lack of new grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's motion for recusal of the judicial panel as inadmissible and declared the appeal of last instance perished ex officio, leaving the Court of Appeal’s decision of March 7, 2018, which had dismissed the appeal against the lower tribunal’s orders, final and irrevocable. The dispute involved a cassation appeal filed against a Court of Appeal decision that had previously rejected a party's appeal against procedural orders from the Suceava Tribunal, which had suspended trial proceedings due to the parties' absence and dismissed prior recusal requests for lack of stamp duty. The High Court applied Article 28(3) of the Civil Procedure Code to deny the third recusal motion as the appellant relied on identical grounds previously adjudicated, and applied Articles 248 and 252(1) of the Civil Procedure Code to find that the appeal lapsed by operation of law because the proceedings remained in stasis for over one year due to the appellant's inaction, without any intervening cause for suspension or interruption.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 27 C. proc. civ, art. 28 alin. (3) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremptory dismissal of cassation appeal and inadmissibility of repeated recusal motion for lack of new grounds: Prin încheierea din 9 septembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. x/2016, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţile legal citate nu s-a prezentat în instanţă şi nu s-a solicitat judecarea în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 03 iunie 2020
Deliberând asupra cererii de recurs, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 269 din 2 iunie 2016, pronunţată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. x/2016, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de recuzare a completului C 6 REC, formulată de recurentul-revizuent A..
Prin încheierea nr. 358 din 8 septembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. x/2016, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de recuzare a completului CN 6 REC, formulată de recurentul-revizuient A..
Prin încheierea din 9 septembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. x/2016, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţile legal citate nu s-a prezentat în instanţă şi nu s-a solicitat judecarea în lipsă.
Împotriva acestor încheieri a declarat recurs, la data de 9 septembrie 2016, recurentul-revizuent A., dosarul cauzei fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava la data de 6 octombrie 2016.
Prin decizia civilă nr. 59 din 7 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat împotriva încheierilor din 2 iunie 2016, 8 septembrie 2016 şi 9 septembrie 2016 pronunţate de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. x/2016.
Împotriva deciziei civile nr. 52 din 7 martie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă a declarat recurs recurentul-revizuent A..
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 16 aprilie 2018.
Prin încheierea de şedinţă din 15 mai 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu s-a cerut, în scris, judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, prin rezoluţia din 21 mai 2019, pentru discutarea perimării, fiind fixat termen la 19 iunie 2019.
În timpul şedinţei publice din 19 iunie 2020, recurentul-revizuent a depus, prin poştă electronică, o cerere de recuzare a membrilor completului de judecată C10, dosarul fiind înaintat completului imediat următor în vederea soluţionării cererii de recuzare.
Prin încheierea din 17 septembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea de recuzare a completului C10 din data de 19 iunie 2019, formulată de petentul A., în dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Prin rezoluţia din 01 octombrie 2019 a fost fixat termen de judecată la 11 decembrie 2019, cu citarea părţilor.
La data de 10 decembrie 2019, prin poştă electronică, recurentul-revizuent a formulat o nouă cerere de recuzare a completului de judecată C10, iar prin încheierea din 11 decembrie 2019 dosarul a fost înaintat completului imediat următor în vederea soluţionării cererii de recuzare.
Prin încheierea din 14 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea de recuzare a completului C10 formulată de petentul A., în dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Prin rezoluţia din 28 ianuarie 2020 s-a stabilit termen de judecată la 1 aprilie 2020, în vederea discutării perimării.
Prin încheierea din 16 martie 2020, a fost preschimbat, din oficiu, termenul de judecată acordat în cauză, de la 1 aprilie 2020 la 3 iunie 2020, având în vedere Hotărârea nr. 192 din 12 martie 2020 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, precum şi Ordinul nr. 91 din 12 martie 2020, emis de Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul de judecată din 3 iunie 2020, după reţinerea cauzei spre soluţionare, recurentul-revizuent a formulat, prin poştă electronică, o nouă cerere de recuzare a completului de judecată C10, fiind a treia cerere de recuzare formulată în prezentul dosar.
Cu privire la cererea de recuzare a membrilor completului C10, formulată de recurentul-revizuent A., Înalta Curtea urmează a o respinge, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
În cauză, prin cererea formulată la data de 3 iunie 2020, după reţinerea cauzei spre soluţionare, recurentul-revizuent a formulat cerere de recuzare a completului C10, stabilit pentru termenul de judecată din 3 iunie 2020, fără a invoca vreunul dintre motivele limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 27 C. proc. civ. şi fără a susţine aspecte care să determine, în mod întemeiat, îndoieli cu privire la imparţialitatea judecătorilor care fac parte din completul de judecată învestit cu soluţionarea cererii de recurs, sau care să aibă aptitudinea de a releva aspecte de această natură, distincte de cele invocate prin cererile de recuzare anterioare.
Înalta Curte reţine că, în prezentul dosar, recurentul-revizuent a mai formulat anterior două cereri de recuzare a completului de judecată C10, respinse prin încheierea din 17 septembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, respectiv prin încheierea din 14 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.
Astfel, sunt incidente dispoziţiile art. 28 alin. (3) C. proc. civ. care dispun în sensul că:
"Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiaşi judecător".
În aceste condiţii, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de recuzare a membrilor completului C10, formulată de recurentul-revizuent A., ca inadmisibilă.
Examinând excepţia perimării cererii de recurs invocată, din oficiu, Înalta Curte o va admite şi va constata perimată cererea, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.:
"Cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an."
Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Aşadar, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 15 mai 2018, stabilit pentru soluţionarea cererii de recurs, astfel că Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării pricinii, constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a cerut, în scris, judecata în lipsă.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii cererii de recurs şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei nr. 59 din 7 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de recuzare a membrilor completului C10, formulată de recurentul-revizuent A., ca inadmisibilă.
Constată perimat recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei nr. 59 din 7 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03 iunie 2020.