Prematurity of appeal against recusal rejection under Article 53 Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as premature, leaving in force the Court of Appeal's decision to reject the recusal motion and impose a 1,000 RON judicial fine. The dispute concerned a recusal request filed by a party against appellate court members in a civil case involving a revision request, where the appellant argued the lower instances had exceeded their jurisdiction by examining the legality of a termination decision. The decisive legal basis was Article 53(1) of the Civil Procedure Code, which establishes that a decision rejecting a recusal can only be challenged via appeal once the underlying case is decided; because the underlying revision case remained pending and had not been substantively resolved when the appeal was filed, the appellant lacked the right to action, rendering the appeal inadmissible due to a suspensive condition not yet fulfilled.
Legislator headnote
AI generatedart. 187 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 53 alin. (1) C. proc. civ, Art. 53 alin. (1) din C. proc. civ; Prematurity of appeal against recusal rejection under Article 53 Civil Procedure Code: Prin încheierea din 3 iulie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare a membrilor Completului 18 apel, formulată de petentul A. şi, în baza dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ., a dispus obligarea acestuia la plata unei amenzi judiciare în cuantum de 1000 RON.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 mai 2020
Analizând recursul, constată următoarele:
1. Obiectul cauzei
Prin încheierea din 3 iulie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare a membrilor Completului 18 apel, formulată de petentul A. şi, în baza dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ., a dispus obligarea acestuia la plata unei amenzi judiciare în cuantum de 1000 RON.
2. Calea de atac exercitată în cauză.
Împotriva încheierii din 3 iulie 2019, a declarat recurs recurentul A..
În cuprinsul cererii, recurentul invocă aspecte ce ar putea fi considerate, eventual, critici împotriva hotărârii ce vizează soluţionarea cauzei şi nu critici împotriva încheierii de recuzare.
În acest context, se susţine că, în mod fals, instanţele care au soluţionat dosarele nr. x/2013 şi nr. y/2017 şi şi-au declarat competenţa de soluţionare a cauzei, prin raportare la obiectul litigiului de fond - anulare decizie de concediere; s-au învederat aspecte ce vizează legalitatea deciziei de concediere nr. 612 din 5 august 2011.
3. Procedura de filtru
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 20 august 2019 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 4, astfel cu reiese din Fişa ECRIS .
Prin rezoluţia din 11 septembrie 2019 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru nr. 4, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 25 februarie 2020, comunicarea raportului către părţi pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Părţile nu au depus puncte de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.
Prin rezoluţie s-a fixat termen de judecată la 28 mai 2020, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia prematurităţii, în raport de dispoziţiile art. 53 alin. (1) C. proc. civ.
4. Soluţia şi considerentele asupra recursului
Art. 53 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:
"Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri".
În cauză, recurentul a formulat recurs împotriva încheierii din 3 iulie 2019, prin care a fost soluţionată cererea sa de recuzare formulată în cadrul unui dosar având ca obiect o cerere de revizuire, ce nu a fost soluţionată.
Astfel, din evidenţele ECRIS rezultă că, prin încheierea din 13 decembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a menţinut măsura suspendării cauzei în dosarul nr. x/2017.
Se constată că, la momentul formulării recursului pendinte, în cauză, nu a fost pronunţată o hotărâre prin care s-a soluţionat pricina în fond, respectiv o hotărâre a cărei comunicare să deschidă calea de atac împotriva încheierii de recuzare.
Astfel, deşi încheierea atacată în prezentul dosar este supusă recursului, cererea de recurs a fost formulată prematur, în raport de dispoziţiile art. 53 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că dreptul la acţiune al recurentului nu putea fi exercitat întrucât era afectat de o condiţie suspensivă, aceea a soluţionării litigiului în care s-a formulat cererea de recuzare.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca prematur, recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 3 iulie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosar nr. x/2017.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca prematur, recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 3 iulie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosar nr. x/2017.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 mai 2020.