Lack of procedural interest bars suspension of executed administrative budgetary claim

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 21 iulie 2017, reclamantul Spitalul de Recuperare Sf. Gheorghe Botoşani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale, a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/09.12.2016 şi a Deciziei nr. 867/21.02.2017, emise de pârât, până la soluţionarea acţiunii în anulare a actelor administrative.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 147 din 09 octombrie 2017, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare formulată de reclamantul Spitalul de Recuperare Sf. Gheorghe Botoşani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale.

3. Calea de atac exercitată în cauză

3.1. Împotriva Sentinţei civile nr. 147 din 9 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul Spitalul de Recuperare Sf. Gheorghe Botoşani, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs, reclamantul a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond nu a analizat argumentele şi apărările pe care le-a formulat prin cererea de suspendare, cu privire la îndeplinirea condiţiei cazului bine justificat şi a pagubei iminente, raportat la prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

3.2. Prin precizările înregistrate la dosarul instanţei de recurs la data de 01 martie 2019, recurentul-reclamant Spitalul de Recuperare Sf. Gheorghe Botoşani a invocat excepţia lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată (calificată de instanţa de control judiciar ca reprezentând excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului), învederând că a achitat creanţa bugetară a cărei executare se solicită a fi suspendată.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 22 decembrie 2017, intimatul-pârât Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată de recurentul-reclamant Spitalul de Recuperare Sf. Gheorghe Botoşani, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond", iar potrivit art. 15 alin. (1) din aceeaşi lege:

"Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14 şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. (...)".

Rezultă, din prevederile legale citate, că, prin cererea de suspendare, persoana vătămată prin emiterea actului administrativ urmăreşte temporizarea măsurilor şi efectelor dispuse de autoritatea publică emitentă. Pe cale de consecinţă, suspendarea nu poate privi decât un act administrativ apt de a fi pus în executare, condiţie care nu este îndeplinită în ipoteza în care actul a fost executat prin îndeplinirea voluntară a măsurilor şi obligaţiilor dispuse în sarcina reclamantului, până la momentul soluţionării definitive, de către instanţa de judecată, a cererii de suspendare.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

Întrucât cauza de faţă are drept obiect suspendarea executării actelor administrative emise de pârât, interesul procesual al reclamantului se analizează prin raportare la efectele pe care le-ar produce o eventuală admitere a cererii asupra drepturilor şi intereselor legitime ale reclamantului. Or, în condiţiile în care obligaţia de plată dispusă prin procesul-verbal de constatare a neregulilor a fost executată de recurentul-reclamant Spitalul de Recuperare Sf. Gheorghe Botoşani, interesul în susţinerea recursului declarat împotriva hotărârii prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ nu îndeplineşte cerinţa de a fi actual, în sensul art. 33 din C. proc. civ., neputând fi atins scopul prevăzut de art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004, respectiv acela de temporizare a executării măsurilor dispuse prin actele administrative contestate.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului şi va respinge recursul declarat de reclamantul Spitalul de Recuperare Sf. Gheorghe Botoşani, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului.

Respinge recursul declarat de reclamantul Spitalul de Recuperare Sf. Gheorghe Botoşani împotriva Sentinţei civile nr. 147 din 9 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 martie 2019.

GGC - MM