Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Ploiești Court of Appeal for revision action challenging res judicata
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Ploiești Court of Appeal, ordering that it retain material competence to adjudicate the case. The dispute involved a request for revision under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, where a party challenged a final decision by arguing it violated the authority of res judicata established by a prior judgment from the Buzău County Court. The Ploiești Court of Appeal initially declined competence, reasoning that the "first judgment" was rendered by the lower court, while the Buzău County Court subsequently declined competence, asserting that the first relevant judgment was its own, thereby creating a deadlock. The Supreme Court determined that the competent instance is the one higher in degree than the court that issued the first judgment; since the revizient clarified that the foundational res judicata was created by the Buzău County Court's decision (which was the first judgment in the specific line of proceedings referenced), the Ploiești Court of Appeal is the correct forum as the superior instance to the Buzău County Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Ploiești Court of Appeal for revision action challenging res judicata: The dispute involved a request for revision under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, where a party challenged a final decision by arguing it violated the authority of res judicata established by a prior judgment from the Buzău County Court. The Ploiești Court of Appeal initially declined competence, reasoning that the "first judgment" was rendered by the lower court, while the Buzău County Court subsequently declined competence, asserting that the first relevant judgment was its own, thereby creating a deadlock. The Supreme Court determined that the competent instance is the one higher in degree than the court that issued the first judgment; since the revizient clarified that the foundational res judicata was created by the Buzău County Court's decision (which was the first judgment in the specific line of proceedings referenced), the Ploiești Court of Appeal is the correct forum as the superior instance to the Buzău County Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning as the condition for the High Court of Cassation and Justice to rule on the negative conflict of jurisdiction, which is the basis for the dispositive order.
Cited in the reasoning as the procedural basis for pronouncing the decision on the conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 6 august 2018, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2192 din data de 22 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a apreciat că instanţa a încălcat autoritatea de lucru judecat cu privire la ceea ce s-a decis şi cuprins în considerentele Deciziei nr. 436 din 15 mai 2015 pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. x/2013 prin care s-a soluţionat apelul împotriva sentinţei pronunţate în acelaşi dosar de către Judecătoria Buzău.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin Decizia nr. 3179 din 5 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Ploieşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a Deciziei nr. 2192 din data de 22 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata SC B. SRL, în favoarea Tribunalului Buzău.
Pentru a pronunţa această soluţie Curtea de Apel a reţinut că prin cererea de revizuire formulată, revizuentul a invocat incidenţa art. 509 pct. 8 C. proc. civ. susţinând ca prin Decizia nr. 2122 din 22 mai 2018 pronunţată în dosarul x/2016 de către Curtea de Apel Ploieşti, se încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei pronunţate în dosarul nr. x/2013 al Judecătoriei Buzău.
Potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ., în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad care a dat prima hotărâre, iar cum în speţă prima hotărâre a fost pronunţată de Judecătoria Buzău, instanţa mai mare în grad acesteia este Tribunalul Buzău, considerente pentru care a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei la această instanţă.
2.2. La data de 27 decembrie 2018, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, iar prin Decizia nr. 2 din 21 martie 2019 a admis excepţia de necompetenta materială a Tribunalului Buzău, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, a constatat apărut conflictul negativ de competenta şi a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
În motivarea deciziei sale, Tribunalul Buzău a reţinut că, prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, revizuentul A. a solicitat desfiinţarea Deciziei nr. 2192 din 22 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2016.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că decizia atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 13961 din 12 septembrie 2014 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. x/2013, definitivă prin respingerea apelului prin Decizia nr. 436 din 15 aprilie 2015 pronunţată de Tribunalul Buzău.
La termenul de judecată, la solicitarea instanţei, revizuentul A. a precizat că revizuirea este solicitată în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., iar hotărârea la care instanţa urmează a se raporta în analiza cererii este Decizia nr. 436 din 15 mai 2015 pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. x/2013.
Tribunalul în raport de precizările revizuentului a apreciat că, potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ., competenţa soluţionării unei cereri de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. revine instanţei mai mari în grad celei care a dat prima hotărâre, iar în cauză prima hotărâre a fost pronunţată de Tribunalul Buzău, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
Analizând speţa dedusă judecăţii, în raport şi de precizările făcute de revizuentul A. prin apărătorul său la termenul din 21 martie 2019 în faţa Tribunalului Buzău şi reţinute în partea introductivă a Deciziei nr. 2 pronunţată la aceeaşi dată de această instanţă, Înalta Curte apreciază că instanţa competentă material să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Ploieşti, pentru următoarele argumente:
Cererea de revizuire a fost formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul apreciind că Decizia nr. 2122 din 22 mai 2018, pronunţată în dosarul x/2016 încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 436 din 15 aprilie 2015 pronunţată în dosarul nr. x/2013 de Tribunalul Buzău.
În conformitate cu prevederile art. 510 C. proc. civ., privitoare la instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire, la aliniatul (2) al acestui articol se precizează că "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre."
Având în vedere că în speţă, prima hotărâre a fost pronunţată de Tribunalul Buzău, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. formulată împotriva Deciziei nr. 2122 din 22 mai 2018 pronunţată în dosarul x/2016, revine Curţii de Apel Ploieşti.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte urmează să stabilească competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A., în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe revizuentul A. în contradictoriu cu intimatul SC B. SRL, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2019.
GGC - CP