Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 887/2019 AI generated

Second appeal for annulment against same judgment held inadmissible as barred by prior exercise of remedy

Case Number Decizia nr. 887/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for annulment as inadmissible, thereby upholding the finality of the previous decision that had rejected the appellant's earlier recourse. The dispute involved a procedural challenge by a party who, after having their initial appeal for annulment against a 2016 Supreme Court ruling declared inadmissible in a separate case file, filed a second appeal for annulment against the same judgment in 2019. Relying on Article 504(3) of the Code of Civil Procedure, the court held that a judgment against which an appeal for annulment has been exercised cannot be attacked again by the same party with a new appeal, even if different grounds are invoked, establishing that the prior dismissal barred any subsequent attempt to contest the same decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 504 alin. (3) C. proc. civ; Second appeal for annulment against same judgment held inadmissible as barred by prior exercise of remedy: Potrivit dispoziţiilor art. 504 alin. (3) C. proc. civ., "O hotărâre împotriva cărei s-a exercitat contestaţie în anulare nu mai poate fi atacată de aceeaşi parte cu o nouă contestaţie în anulare, chiar dacă se invocă alte motive".

Keywords

AI generated
civil annulment res judicata grounds for cassation effects of the judgment article of civil procedure grounds of challenge

Cited Legislation

AI generated
art. 504 alin. (3) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 504 alin. (3) C. proc. civ., "O hotărâre împotriva cărei s-a exercitat contestaţie în anulare nu mai poate fi atacată de aceeaşi parte cu o nouă contestaţie în anulare, chiar dacă se invocă alte motive".
AI generated
Decizia nr. 56/A/2020
Second appeal against rejection of annulment motion dismissed as inadmissible for violating uniqueness of the remedy
ICCJ_83064
Second appeal in annulment held inadmissible for challenging procedural ruling on late prior appeal rather than merits
Decizia nr. 3189/2019
Second appeal against final appellate ruling inadmissible; earlier annulment stands.
Decizia nr. 717/2009
Second application for annulment against a previous annulment decision declared inadmissible as legally barred
Decizia nr. 2982/2008
Inadmissibility of appeal against annulment filed against a decision rendered in a prior appeal against annulment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1004 din data de 10 mai 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2014.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul-contestator A. împotriva Deciziei nr. 2143 din data de 14 decembrie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

La data de 26 martie 2019, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrată contestaţia în anulare formulată de către contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 1004 din data de 10 mai 2016, pronunţate în Dosarul nr. x/2014.1 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

În urma verificărilor efectuate în sistemul informatic ECRIS, s-a constatat că pe rolul acestei instanţe a mai fost înregistrată, sub nr. x/2016, o contestaţie în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 1004 din data de 10 mai 2016, pronunţate în Dosarul nr. x/2014.1 - atacată şi prin prezenta cale de atac de către aceeaşi parte - care a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia nr. 1396 din data de 16 iunie 2016.

Analizând excepţia inadmisibilităţii prezentei contestaţii în anulare, invocate din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 504 alin. (3) C. proc. civ., "O hotărâre împotriva cărei s-a exercitat contestaţie în anulare nu mai poate fi atacată de aceeaşi parte cu o nouă contestaţie în anulare, chiar dacă se invocă alte motive".

Astfel, dispoziţiile legale anterior enunţate prevăd o condiţie de admisibilitate care trebuie îndeplinită atât în cazul contestaţie în anulare obişnuite, cât şi în cazul contestaţiei în anulare speciale.

Întrucât textul nu face nicio distincţie după cum motivele existau sau nu la data formulării sau judecării celei dintâi, o nouă contestaţie în anulare nu mai poate fi exercitată de către aceeaşi parte, chiar dacă s-ar invoca alte motive decât cele din prima contestaţie în anulare.

Cum împotriva deciziei atacate în prezenta cauză, contestatorul a mai formulat anterior o contestaţie în anulare, care a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia nr. 1396 din data de 16 iunie 2016, pronunţată de instanţa supremă în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte apreciază întemeiată excepţia inadmisibilităţii prezentului demers judiciar, urmând a respinge contestaţia în anulare, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 1004 din data de 10 mai 2016 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2014.1.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 mai 2019.

GGC - GV