Recovery of unrefunded EU pre-financing: appeal dismissed as not falling within statutory grounds for cassation

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Universitatea Tehnică Cluj -Napoca a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Organismul Intermediar Pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, anularea în tot a deciziei nr. x/12 noiembrie 2014 cât şi a deciziei nr. x/26.01.2016 de respingerea contestaţiei administrative.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 305 din 10 octombrie 2016, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta Universitatea Tehnică Cluj Napoca, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Organismul Intermediar Pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane -Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, ca nefondată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Universitatea Tehnică Cluj- Napoca, indicând ca temei de drept art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Recursul nesistematizat în ceea ce priveşte temeiurile pe care se sprijină vizează pe de o parte faptul că Decizia nr. 0I/1559/ES/12 noiembrie 2014, ar fi lovită de nulitate întrucât:

a) nu cuprinde menţiuni referitoare la persoana împuternicită a organului fiscal;

b) obiectul actului administrativ nu poate fi individualizat corect, acesta confundându-se de fapt cu motivele de fapt şi de drept.

c) iar pe de altă parte se invocă lipsa din actul atacat a următoarelor menţiuni:

a) denumirea emitentului actului este incompletă şi incertă datorită mai multor variante utilizate, respectiv OIPOSDRU, OIPOSDRU - MECT, OIPOSDRU - MECTS, OIPOSDRU-MEN;

b) data emiterii actului este de asemenea incertă, actul administrativ cuprinzând atât data de 28 octombrie 2014 cât şi pe cea de 12 noiembrie 2014;

c) data de la care produce efecte actul nu este menţionată, iar prin coroborare cu menţiunile contradictorii precizate anterior şi cu încălcarea termenelor prescrise de art. 17' alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 64/2009 se creează astfel o incertitudine care compromite interesele debitorului;

d) ştampila emitentului nu coincide cu denumirea actuală a acestuia ceea ce contribuie astfel la menţinerea unor incertitudini cu privire la data emiterii deciziei şi o posibilă încercare de acoperire a încălcării termenelor menţionate la lit. c);

În privinţa motivelor de fapt şi de drept s-a pretins că în raport de motivele care stau la baza stabilirii dreptului de creanţa, pârâta este într-o eroare, aceasta regăsindu-se în însuşi conţinutul propriului său act. De aceea motivele sunt mult prea succinte, fără a preciza în mod clar modul de calcul al termenului presupus încălcat şi a cărui eventuală încălcare conduce la măsurile dispuse situaţie care restricţionează în mod arbitrar posibilităţile de contestare ale debitorului.

Astfel, se face vorbire, în decizia prin care se stabileşte dreptul de creanţă al pârâtei, la punctul I) Documente probante, de următoarele acte şi justificări.

Astfel, intre părţi s-a încheiat contractul de finanţare, cu nr. x/01 octombrie 2012. Cererea de prefinanţare, cu nr. x a fost formulată şi depusă la data de 25 noiembrie 2009. Plata efectivă, s-a realizat la data de 17 decembrie 2009, prin ordin de plată. Cererea de rambursare, însoţita de toate documentele justificative pentru aceasta, a fost depusă şi înregistrată de subscrisa la pârâtă la data de 26 mai 2010. În consecinţa, am justificat în termen legal, conform prevederilor art. 7 alin. (3) utilizarea sumei prefinanţări, nedepăşind termenul limită de maxim 6 luni.

În realitate, semnalând faptul că recursul nu reprezintă o critică a soluţiei instanţei de fond ci o reiterare a celor invocate în faţa instanţei de fond.

Este a se reţine că Universitatea Tehnica din Cluj-Napoca a depus în termen contestaţia înregistrata la sediul OI POSDRU MENCS cu nr. x/08 decembrie 2014 soluţionata prin Decizia nr. x/26.01.2016.

Referitor la aspectele invocate de Beneficiar, raportat la faptul că nu cuprinde menţiuni referitoare la persoana împuternicită a organului fiscal, faptul ca titlul de creanţă, respectiv Decizia x/12 noiembrie 2014, a fost aprobat de către reprezentatul legal al instituţiei conform celor precizate la lit. A). Denumirea şi datele de identificare ale autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene lit. e) Reprezentantul legal: A.

În privinţa Deciziei nr. x/26.01.2016, aceasta a fost semnata şi aprobata de acelaşi reprezentant legal al instituţiei, Director A.

Referitor la aceea că obiectul actului administrativ nu poate fi individualizat corect, acesta confundându-se de fapt cu motivele de fapt şi de drept, obiectul actului administrativ nu poate fi confundat cu motivele de fapt sau de drept, întrucât acesta este evidenţiat foarte clar în cuprinsul deciziei nr. x/12 noiembrie 2014 şi anume, obligaţia de restituire a prefinanţării nejustificate în cuantum de 324.661,81 RON (D. Obiectul)

Referitor la secundele argumente invocate denumirea emitentului actului este incompletă şi incertă datorită mai multor variante utilizate, respectiv OIPOSDRU, OIPOSDRU - MECT, OIPOSDRU - MECTS, OIPOSDRU- MEN", acest lucru nu se poate constitui în motiv de nulitate a actului.

Emitentul titlului de creanţă atacat este individualizat conform celor precizate la lit. A). Denumirea şi datele de identificare ale autorităţii cu competente în gestionarea fondurilor europene.

De asemenea trebuie avut în vedere faptul ca de la momentul semnării contractului de finanţare şi pana la aceasta data subscrisa a întâmpinat numeroase reorganizări. Aceste reorganizări au fost aprobate prin O.U.G. nr. 115/2009, O.U.G. nr. 96/2012, O.U.G. nr. 86/2014, H.G. nr. 26/2015 şi O.U.G. nr. 55/2015.

Raportat la data emiterii actului este incertă, actul administrativ cuprinzând atât data de 28 octombrie 2014 cât şi pe cea de 12 noiembrie 2014"

Aşa cum se poate vedea şi din cuprinsul deciziei nr. x/12 noiembrie 2014, data de 28 octombrie 2014 este data întocmirii acesteia, iar data de 12 noiembrie 2014 este data emiterii titlului de creanţă.

Termenul de plată din cuprinsul Deciziei de recuperare a prefinanţării "scadenţa stabilită prin prezentul titlul de creanţă este de 30 de zile de la data comunicării prezentului titlu de creanţă" rezultă ca data de la care produce efecte actul administrativ atacat este data comunicării titlului de creanţă Universităţii Tehnice din Cluj Napoca.

Susţinerile de la lit. c),d) din recurs sunt evident departe de orice critică care s-ar putea aduce unui act administrativ, astfel că o analiză pe astfel de argumente este superfluă.

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantei potrivit cărora, aceasta a depus în termenul de 6 luni, aşa cum este prevăzut în art. 6 din Contractul de finanţare nr. x/01 octombrie 2009, cerere de rambursare, motivul emiteri titlului de creanţa nu este faptul ca nu a fost depusă respectiva cerere, ci faptul ca suma primita de către Universitatea Tehnica Cluj-Napoca cu titlu de avans (prefinanţare), nu a putut fi recuperată prin deducerea procentuala din cererile de rambursare depuse de acesta.

Întrucât cererile de rambursare depuse au fost validate pe 0 sau respinse, prefinanţarea nu s-a putut recupera, ca urmare a fost transmisa notificarea x/15 octombrie 2012 prin care reclamanta a fost somata sa restituie suma de 324.661,80 RON.

Universitatea Tehnica Cluj-Napoca nu a dat curs acestei solicitări, prin efectuarea unei plăţi voluntare, ulterior fiind emis titlul de creanţa x/12 noiembrie 2014.

De altfel, în raport de aceasta şi instanţa de fond a subliniat faptul că reclamanta nu a contestat respingerea sau validarea pe zero a cererilor de rambursare.

Aşa fiind, în raport de argumentele invocate hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate recursul reclamantei nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Universitatea Tehnică Cluj Napoca împotriva Sentinţei nr. 305 din 10 octombrie 2016 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2019.

GGC - CL