Financing contract rescission and €3.87 million EU fund recovery upheld; artificial conditions and prohibited total subcontracting established.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale:

- anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/09 februarie 2015 privind proiectul ‘’Modernizarea fabricii de produse lactate SC A. SRL’’ şi a deciziei nr. 13351/09 aprilie 2015 de soluţionare a contestaţiei;

- anularea măsurii rezilierii contractului de finanţare nr. x din 19 mai 2011, încheiat pe baza cererii de finanţare x pentru proiectul "Modernizarea fabricii de produse lactate SC A. SRL având o valoare totală eligibilă de 7.739.451,98 RON, din care valoare nerambursabilă 3.869.725,99 RON în cadrul măsurii 123 - "Creşterea valorii adăugate a produselor agricole şi forestiere" - fonduri europene cu finanţare proprie de 50% prin programul PNDR 2007-2014;

- exonerarea reclamantei de obligaţia de plată a creanţei bugetare de 3.869.725,99 RON (din care 758.613 RON - FEADR şi 3.111.082 - PERE), debit aferent bugetului UE (3.561.609,67 RON) şi bugetului de stat (308.116,32 RON);

- restituirea cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 1154 din 06 aprilie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, solicitând casarea în tot a sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Consideră sentinţa atacată ca fiind netemeinică şi nelegala prin prisma următoarelor motive:

Hotărârea a fost data cu încălcarea sau aplicarea greşita a normelor de drept material - art. 488/alin. (1), pct. 8 C. proc. civ.

1. Astfel, instanţa de fond considera ca, în ceea ce priveşte aplicarea O.U.G. nr. 66/2011 şi a Regulamentului UE 65/2011, potrivit deciziei CCR nr. 66/2015, calificarea neregulii şi stabilirea creanţelor bugetare se vor face în temeiul actului normativ în vigoare la data săvârşirii neregulii potrivit principiului tempus regit actum, în vreme ce procedura urmata de organele de control va fi cea reglementata prin actul normativ în vigoare la data efectuării controlului.

Decizia CCR invocata de instanţa de fond a fost publicata în Monitorul Oficial la data de 07 aprilie 2015, data de la care îşi produce efectele, numai pentru viitor. Or. procesul-verbal contestat a fost încheiat la data de 09 februarie 2015, înaintea publicării deciziei mai sus menţionate şi, evident, aceasta nu se aplica în cazul de fata.

Este evident ca, în ceea ce priveşte definirea neregulii şi stabilirea sancţiunilor. organul de control a avut în vedere numai prevederile O.U.G. nr. 66/2011 şi a Regulamentului UE nr. 65/2011, insa instanţa completează în favoarea intimatei procesul-verbal atacat, arătând ca, la data încheierii contractului de finanţare era în vigoare O.G. nr. 79/2003, astfel încât atât stabilirea neregulilor, cat şi aplicarea sancţiunilor trebuiau realizate potrivit acestui act normativ.

Înlăturând astfel neregulile în întocmirea procesului-verbal atacai şi pronunţând soluţia în baza unei situaţii reţinute în mod exclusiv de către instanţa, fără ca aceasta sa fie pusa în discuţia părţilor, nu face altceva decât sa încalce în mod evident dreptul recurentei la apărare. Practic, instanţa de fond completează cu propriile argumente procesul-verbal atacat şi pronunţa soluţia în baza acestora, fără ca susţinerile de fata sa fi fost incluse în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a neregulilor şi fără ca recurenta să fi avut, astfel, posibilitatea sa le combată în vreun fel.

Procedând astfel, instanţa de fond a încălcat, pe lângă dispoziţiile art. 13 C. proc. civ. privind dreptul la apărare, şi dispoziţiile art. 14 C. proc. civ. privind contradictorialitatea, pronunţând soluţia în baza unor motive de fapt şi de drept care nu au fost supuse, în prealabil, dezbaterilor contradictorii.

2. Mai arata instanţa de fond ca reclamanta nu a ridicat obiecţiuni în ceea ce priveşte definirea neregulii, ci doar în ceea ce priveşte sancţiunea aplicata constând în restituirea integrala a finanţării nerambursabil acordate.

Şi aceasta susţinere este făcuta cu aplicarea greşita a normelor de drept material, când este evident ca principala sa critica a fost în legătura cu faptul ca dispoziţiile legale au fost incorect aplicate, deoarece la data întocmirii şi depunerii cererii şi documentaţiei de obţinere a finanţării nu era în vigoare Regulamentul UE nr. 65/2011 şi O.U.G. nr. 66/2011. Or, prin aplicarea incorecta a acestor dispoziţii legale s-a ajuns la constatarea neregulii şi, implicit, la sancţionarea sa.

Cu privire la normele aplicabile situaţiei de fapt existente la data depunerii cererii de finanţare, este esenţială împrejurarea că procedura de depunere a documentelor şi de verificare a acestora s-a desfăşurat şi s-a finalizat înainte de adoptarea şi intrarea în vigoare a Regulamentului UE nr. 65/2011.

Regulamentul UE nr. 65/2011 se refera la stabilirea normelor de punere în aplicare a Regulamentului CE nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce priveşte punerea în aplicare a procedurilor de control şi a ecocondiţionalităţii în cazul masurilor de sprijin pentru dezvoltare rurala.

Conform art. 35, alin. (2) din Regulament, acesta se aplica începând cu data de 01.01.2011.

Pe de alta parte, Regulamentul nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltarea rurala acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala, pentru aplicarea căruia s-a emis Regulamentul UE nr. 65/2011, nu se aplica înainte de intrarea în vigoare a legislaţiei comunitare de stabilire a dispoziţiilor generale privind FEDER. FSE şi FC pentru perioada 01.01.2007 - 31 decembrie 2013.

La data depunerii cererii de finanţare (30 iunie 2010) nu era în vigoare şi nu se aplica Regulamentul UE numărul 65/2011, referitor la "condiţiile artificiale" de obţinere a finanţării.

Nici după apariţia acestui regulament, acesta nu defineşte clar "condiţiile artificiale", avute în vedere de procesul-verbal de control contestat. Nu exista o detaliere a acestor condiţii artificiale; se precizează expres doar interdicţia de a nu contraveni obiectivelor măsurii/schemei de ajutor.

Conform Ghidului solicitantului pentru accesarea Măsurii 123 prevede condiţiile care trebuiau îndeplinite de solicitant pentru a putea beneficia de fondurile la care măsura se referă, toate aceste condiţii fiind verificate şi îndeplinite de către reclamantă la data depunerii proiectului.

Procesul-verbal de control nu face referire precisa la condiţiile încălcate de reclamantă în raport de prevederile Ghidului solicitantului.

Observaţiile înaintate echipei de control pana la finalizarea procesului-verbal şi răspunsurile şi explicaţiile incluse în clarificările transmise prin Nota nr. x/15.01.2015 (reproduse la pag. 17 - 19 din procesul-verbal de control) au fost înlăturate nejustificat.

Au rămas fără o rezolvare corecta, potrivit legii, situaţiile create în condiţiile în care, la depunerea cererii şi la verificarea documentaţiei prealabile încheierii contractului, prevederile detaliate ale Ghidului solicitantului nu interziceau dreptul de a participa la accesarea unor astfel de fonduri al "grupurile de persoane care acţionează împreuna şi care gestionează afacerile în comun".

Reglementările în vigoare în epoca în care procesul-verbal de control a reţinut nereguli constând în abateri de la prevederile Ghidului solicitantului au dat posibilitatea ca aceste fonduri sa fie accesate inclusiv de societăţi cu răspundere limitata (SRL.-uri), constituite conform Legii nr. 31/1990 şi care au ca principala caracteristica tocmai încrederea dintre asociaţi şi punerea în comun a unor participării constituite în capitalul social, pentru atingerea unui scop comun şi crearea unei entităţi juridice profitabile tuturor.

Proiectul propus la 30 iunie 2010 s-a verificat prin procedurile prevăzute de reglementările în vigoare, iar contractul s-a încheiat la 09 mai 2011.

În raport de cele reţinute anterior şi de data comiterii pretinselor nereguli (anul 2010) nu sunt incidente dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011, deoarece stabilirea condiţiilor de atragere a răspunderii şi stabilirea sancţiunilor mi se poate face decât în raport de legea în vigoare la momentul comiterii pretinsei nereguli.

3. În ceea ce priveşte crearea de condiţii artificiale, arata instanţa ca una din ipotezele în care se crează condiţii artificiale pentru obţinerea unui avantaj este aceea în care o persoana care nu are dreptul de a obţine pentru sine un anumit avantaj, încearcă lotuşi sa îl obţină prin intermediul altei persoane, adică prin interpuşi, creând aparenta ca aceştia din urma ar acţiona de fapt în nume propriu.

Ce nu precizează instanţa, deşi aceste solicitări se regăsesc în cuprinsul cererii introductive, sunt următoarele:

- care sunt condiţiile pe care le considera intimata ca sunt create în mod artificial pentru obţinerea avantajului;

- care este definiţia acestor condiţii artificiale în regulamentul CE nr. 2988/1995;

- care este data în raport de care se analizează eventualele nereguli care duc la aplicarea sancţiunii.

- daca Regulamentul CE nr. 2988/1995 se aplica şi situaţiei de fata.

Condiţiile pe care trebuia sa le îndeplinească recurenta la momentul depunerii cererii de finanţare se analizează în raport de Ghidul solicitantului pentru accesarea Măsurii 123, acesta prevăzând condiţiile care trebuiau îndeplinite de solicitant pentru a putea beneficia de fondurile la care măsura se refera:

a) solicitantul trebuia sa se încadreze în una din următoarele forme juridice: micro-întreprinderi şi IMM, alte întreprinderi care au mai puţin de 750 angajaţi sau o cifra de afaceri care nu depăşeşte 200 milioane Euro, cooperative agricole de procesare a produselor agricole constituite conform Legii 566/2004, societăţi cooperative de valorificare constituite conform Legii nr. 1/2005 sau asociaţii familiale constituite conform Legii nr. 300/2004;

b) finanţarea unui proiect depus în cadrul măsurii 123 era restricţionată pentru următoarele categorii de beneficiari:

- grupurile tic producători, grupurile de producători recunoscute preliminar şi organizaţiile de producători din domeniul legume şi fructe;

- beneficiarii înregistraţi în lista APDRP a debitorilor pentru programe SAPARD şi pentru FEADR, pana la achitarea integrala a datoriei fata de APDRP. inclusiv a majorărilor de întârziere;

- beneficiarii care au contracte de finanţare reziliate, din iniţiativa APDRP, derulate prin FEADR din cauza nerespectării clauzelor contractuale şi rezilierea are o vechime mai mica de 1 an;

- beneficiarii care se afla în situaţii litigioase cu APDRP, pana la finalizarea litigiului.

c) proiectul trebuie sa respecte conformitatea cu obiectivul general al măsurii şi cu cel puţin unul dintre obiectivele specifice;

d) beneficiarul sau reprezentantul legal al proiectului trebuie sa dovedească o pregătire profesionala, în raport cu proiectul:

e) beneficiarul trebuie sa prezinte memoriul justificativ sau studiu de fezabilitate;

f) beneficiarul nu trebuie sa fie în dificultate, în înţelesul prevederilor din îndrumările Comunităţii cu privire la ajutorul de stat pentru salvarea şi restructurarea firmelor aliate în dificilii ale;

g) beneficiarul trebuie sa declare ca asigura cofinanţarea investiţiei;

h) beneficiarul trebuie sa prezinte dovada ca va obţine toate avizele şi acordurile conform legislaţiei în vigoare din domeniul: sanitar-veterinar, sanitar, fitosanitar şi de mediu necesare realizării investiţiei în cadrul proiectului.

Toate aceste condiţii au fost analizate şi îndeplinite.

Aşa cum a arătat mai sus, la data depunerii cererii de finanţare Regulamentul UE nr. 65/2011 nu era în vigoare. Or, sa aplici la acest moment o sancţiune pentru constatarea unor aşa zise nereguli care se presupun a fi fost săvârşite înainte de intrarea în vigoare a unui act normativ şi sa consideri vinovat pe cineva ca nu a respectat un act normativ, înainte de intrarea sa în vigoare, încalcă orice principiu de drept, atât naţional, cat şi comunitar.

În ceea ce priveşte data Ia care aşa zisele nereguli ar fi fost săvârşite, aceasta a fost data depunerii cererii de finanţare, respectiv 30 iunie 2010.

Ce nu analizează instanţa de fond şi nu indica motivele pentru care înlătură apărările recurentei sunt următoarele aspecte:

1. Regulamentul CE 2988/1995 prevede la art. 2, alin. (2) ca nicio sancţiune administrativă nu poate fi impusă în absenta unor dispoziţii în acest sens prevăzute într-un act comunitar emis anterior abaterii respective. Or, în speţa, abaterea se presupune a fi fost comisa la 30 iunie 2010, iar sancţiunea este aplicata în baza unui act comunitar emis după aceasta dala, respectiv în baza regulamentului UE 65/2011. Astfel, sancţiunea astfel aplicata este interzisa prin chiar regulamentul pe care intimata ii indica în aprecierea apărării sale - 2988/1995. Faptul reţinut de instanţa ca, la data semnării contractului de finanţare, 09 mai 2011 era în vigoare Regulamentul UE nr. 65/2011 este total nelegal, în sensul în care îndeplinirea condiţiilor a fost analizata la dala depunerii cererii de finanţare, respectiv la data de 30 iunie 2010. data la care regulamentul mai sus menţionat nici măcar nu era adoptat.

2. Acelaşi regulament prevede la art. 3. alin. (1) ca termenul de prescripţie a acţiunii este de patru ani de la săvârşirea abaterii menţionate la articolul 1 alin. (1). Or, în speţă, deşi abaterea se presupune a fi fost săvârşita la data de 30 iunie 2010, sancţiunea a fost aplicata prin procesul-verbal emis la 09 februarie 2015, cu depăşirea termenului de 4 ani prevăzut în mod imperativ.

3. În ceea ce priveşte achiziţia şi subcontractarea lucrărilor, instanţa de fond retine caracterul simulat, pur formal, al licitaţiei, considerând ca participarea celorlalţi doi ofertanţi a fost prestabilita, nefiind făcuta cu scopul real de a obţine contractul de lucrări, ci doar cu rolul de a crea aparenta unei concurente şi a unei licitaţii conforme.

Ce nu motivează instanţa de fond este tocmai înlăturarea susţinerilor recurentei în sensul în care a arătat ca nu exista culpa sa şi situaţia este inapta sa influenţeze modul de avizare al achiziţiei, de către autoritate, pentru ca existenta subcontractorilor nu se afla în legătura de cauzalitate cu realizarea unui prejudiciu - de esenţa unei nereguli.

De asemenea, nu este incident art. 7 din H.G. nr. 224/2008, deoarece constructorul a realizat în întregime un obiect aferent investiţiei respectiv "amenajarea şi protecţia mediului". Dispoziţia normativa nu precizează procentul maxim dintr-o lucrare care poate fi subcontractat. Contrar celor aflate la dosarul cauzei, instanţa de fond apreciază în mod cu totul eronat ca lucrările aferente contractelor nr. x/17 aprilie 203 2 şi 303/17 aprilie 2012 încheiate cu B. SRL au fost subcontractate în întregime de acesta din urma.

4. Apărările formulate în cauză.

Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 9 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 16 ianuarie 2019.

6. Aspecte de fapt şi de drept relevante

În data de 30 iunie 2010, SC A. SRL a depus la Oficiul Judeţean pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Teleorman - OJFIR Teleorman (fostul OJPDRP Teleorman) cererea de finanţare nr. x pentru realizarea proiectului "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL".

Prin proiect, beneficiarul şi-a propus să extindă şi să retehnologizeze hala de procesare a produselor lactate, în conformitate cu fluxul de fabricaţie a produselor noi ce se vor introduce în procesul de producţie, respectiv: lapte de consum 1,8%, unt şi brânză topită. Reprezentant legal al proiectului este d-na C.

În acest sens s-a încheiat între A.P.D.R.P. (actuala A.F.I.R.) şi SC A. SRL, contractul de finanţare nr. x din 09 mai 2011 "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL", având o valoare totală eligibilă de 7.739.478 RON, din care valoare nerambursabilă 3.869.735 RON (50% din valoarea totală eligibilă), contract amendat ulterior printr-un număr de 6 acte adiţionale.

În baza aspectelor semnalate de Curtea de Conturi a României - Autoritate de Audit în Centralizatorul constatărilor şi recomandărilor CCR-AA 2014 Interim 2 referitor la beneficiarul SC A. SRL, AFIR (fosta APDRP), prin Direcţia Control şi Antifraudă, s-a efectuat o serie de verificări documentare şi pe teren.

În baza Scrisorilor de misiune nr. x/18 decembrie 2014 şi de informare nr. x/12.01.2015, echipa de control DCA a efectuat verificări documentare şi pe teren. Deplasarea la locul de implementare a proiectului a avut loc în data de 15.01.2015, dată la care, în urma efectuării verificărilor necesare, s-a încheiat Procesul-verbal nr. x/15.01.2015.

Pornind de la aspectele menţionate în constatarea C8 din Centralizatorul constatărilor şi recomandărilor CCR-AA 2014 Interim 2, verificările efectuate au vizat:

- suspiciunea că solicitantul a creat condiţii artificiale pentru a beneficia de sprijin nerambursabil şi a obţine astfel un avantaj care contravine obiectivelor măsurii prin faptul că membrii aceluiaşi grup de firme (SC A. SRL, SC D. SRL) au creat "artificial" o entitate juridică nouă (SC A. SRL) care să fie eligibilă şi să beneficieze de punctaj la criteriile de selecţie S4 "IMM-uri din zone unde există materie primă disponibilă şi nu există capacităţi de procesare" şi S6 "Să nu mai fi beneficiat de alt sprijin SAPARD/FEADR pentru acelaşi tip de activitate"

- existenţa în dosarul cererii de finanţare a unor documente în legătură cu care s-a observat că:

- au fost întocmite pentru SC A. SRL şi nu pentru SC A. SRL - solicitantul finanţării nerambursabile;

- au fost întocmite ulterior depunerii cererii de finanţare;

- au fost emise pentru SC A. SRL (înscrisă la ORC în data de 16 iunie 2010) la o dată la care aceasta nu era legal constituită;

- modul de completare a Declaraţiei privind încadrarea întreprinderii în categoria IMM şi documentele justificative care au stat la baza întocmirii acesteia;

- analizând Centralizatorul constatărilor şi recomandărilor CCR-AA 2014 Interim 2, echipa de control DCA a observat că proiectul "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL" face şi obiectul constatării nr. 9 referitoare la faptul că:

- "lucrările de construire aferente contractelor nr. x/17 aprilie 2012 şi nr. y/17 aprilie 2012 încheiate de către beneficiarul de proiect SC A. SRL cu SC B. SRL au fost realizate în totalitate de către alte entităţi juridice decât titularul de contract, iar achiziţia a fost subcontractată în totalitate, prin aceasta nerespectându-se art. 7 din H.G. nr. 224/2008."

- "achiziţia de lucrări s-a efectuat de către beneficiar cu nerespectarea regulilor pentru achiziţii ale beneficiarilor privaţi şi a principiilor referitoare la nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţa, eficienţa utilizării fondurilor, existând indicii de manipulare a achiziţiei, în condiţiile de suspiciune de conflict de interese şi de neasigurarea de 3 oferte conforme compatibile din punct de vedere al valorii".

Având în vedere că pentru constatarea nr. 9 răspunsul iniţial a fost formulat de CRFIR 3 Sud Muntenia Târgovişte şi de OJFIR Teleorman, echipa de control DCA a solicitat CRFIR 3 Sud Muntenia Târgovişte un punct de vedere referitor la aspectele semnalate în această constatare.

I. Suspiciunea că solicitantul a creat condiţii artificiale pentru a beneficia de sprijin nerambursabil şi a obţine astfel un avantaj care contravine obiectivelor măsurii:

Aşa cum prevede Manualul de proceduri al Direcţiei Control şi Antifraudă şi linia directoare stabilită la nivelul CE cu privire la crearea de condiţii artificiale, prin Ghidul întocmit în data de 10 octombrie 2013, pentru identificarea acelor situaţii în care solicitanţii/beneficiarii au creat condiţii de obţinere a finanţării nerambursabile în mod artificial, echipa de control DCA a procedat la evaluarea criteriilor subiective, cât şi a criteriilor obiective.

În ceea ce priveşte criteriile subiective, din analizarea indicatorilor ("red flags") legali, economici, funcţionali, geografici, personali, etc., s-au constatat următoarele:

- Indicatori fizici:

- Activele Fabricii de produse lactate Zimnicea (teren şi clădire), care a făcut şi obiectul proiectului finanţat prin Programul SAPARD "Modernizarea fabricii de produse lactate Zimnicea" (cod proiect 1.1011033600007) implementat de SC A. SRL, au fost cumpărate de SC A. SRL de la SC A. SRL, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23 iunie 2010.

- Conform Furnizării de informaţii extinse nr. x/28 august 2014 emisă de ONRC, reiese faptul că, la data depunerii cererii de finanţare (30 iunie 2010), SC D. SRL - asociat 38% în cadrul SC A. SRL - are aceleaşi date de contact (număr de telefon 0247.367.100) cu SC A. SRL - asociat 24% în cadrul SC A. SRL - şi punct de lucru la aceeaşi adresă la care SC A. SRL are sediul social (Aleea x, Zimnicea, jud. Teleorman). Totodată, începând cu 10 mai 2012, sediul social al SC E. SRL, cel de-al treilea asociat (38%) din cadrul SC A. SRL, este comun cu cel al SC D. SRL, respectiv Com. Năsturelu, F., jud. Teleorman.

- Indicatori funcţionali-legali

- Conform Certificatului constatator nr. x/1/23 iunie 2010 emis de ORC Teleorman şi Furnizării de informaţii extinse nr. x/28 august 2014 emisă de ONRC, SC A. SRL avea la data depunerii cererii de finanţare (30 iunie 2010) următorii asociaţi persoane juridice:

Asociaţi/administrator

SC A. SRL

Asociaţi

Administrator

Asociaţi

SC A. SRL 24%

G. SRL 5%

A. S.A. 5%

H. 90%

Nu există informaţii la nivelul anului 2010.

SC E. SRL 38%

I. 100%

I. SC D. SRL 38%

J. 100%

K. Administrator

C. De asemenea, conform Furnizării de informaţii extinse nr. x/28 august 2014 emisă de ONRC, există următoarele informaţii:

- la data de 19 iunie 2012, doamna J. deţine 90,066% din SC A. SRL, precum şi calitatea de administrator al SC A. SRL;

- la data de 30 august 2012, doamna J., asociat unic la SC D. SRL, deţine şi calitatea de administrator al SC D. SRL

- Indicatori de afacere/contabili/financiari

- Prin Notificarea beneficiarului nr. 3741/21 martie 2011 privind selectarea cererii de finanţare şi semnarea contractului de finanţare, AFIR (fosta APDRP) a solicitat SC A. SRL, printre altele, şi "documentele, în original, care dovedesc capacitatea şi sursa de cofinanţare emise de către o instituţie financiar-bancară". Beneficiarul a prezentat în acest sens extrasul contului x, emis de L. în data de 14 aprilie 2011 ora 15:11, din care rezultă plata unei sume de 3.900.100 RON din contul x aparţinând SC A. SRL în contul x aparţinând tot SC A. SRL, operaţiune efectuată în data de 14 aprilie 2011 ora 15:09, reprezentând "TR SOLD".

Urmare solicitării de informaţii şi documente transmisă beneficiarului de echipa de control DCA prin Scrisoarea de informare nr. x/12.01.2015, în cadrul vizitei pe teren din data de 15.01.2015, SC A. SRL a prezentat extrasele conturilor x şi x pentru luna aprilie 2011, semnate şi ştampilate în original de bancă.

Din extrasul nr. 4/04 mai 2011 al contului x aparţinând SC A. SRL se observă faptul că, în data de 14 aprilie 2011 ora 14:39, SC A. SRL virează beneficiarului suma de 3.900.000 RON, cu titlul "CV CTR", sumă cu care acesta demonstrează capacitatea de cofinanţare a proiectului prin prezentarea extrasului emis de L. în data de 14 aprilie 2011 ora 15:11 pentru contul x, alimentat la ora 15:09 din contul x, aşa cum am arătat mai sus. Mai mult, la ora 16:10 în aceeaşi zi, SC A. SRL restituie SC A. SRL suma de 3.900.100 RON, cu titlul "CF CTR".

- Din extrasele de cont depuse de beneficiar în dosarele cererilor de plată, se constată că sume importante de bani sunt virate constant şi în valori echivalente cu necesarul de finanţare al beneficiarului de SC A. SRL către SC A. SRL, sume care asigură plata cheltuielilor din cadrul proiectului FEADR (execuţie lucrări de construcţii - SC B. SRL, achiziţie maşini şi utilaje dotare fabrică - SC M. SRL şi echipamente frigorifice - SC N. SRL), după cum urmează:

- Extras cont L. din data de 06 septembrie 2012: în data de 23 august 2012 ora 16:18, contul SC A. SRL este alimentat de SC A. SRL cu suma de 315.000 RON, explicaţia plăţii fiind "ctr. finanţare" în aceeaşi dată, la distanţă de câteva minute, la ora 17:00, SC A. SRL efectuează plata în sumă de 329.462,68 RON executantului de lucrări SC B. SRL;

- Extras cont L. din 01 noiembrie 2012:

În data de 03 octombrie 2012 ora 12:34, contul SC A. SRL este alimentat de SC A. SRL cu suma de 430.000 RON, explicaţia plăţii fiind "cv finanţare" în aceeaşi dată, la distanţă de câteva minute, SC A. SRL plăteşte SC B. SRL următoarele sume: la ora 12:37 - suma de 37.614,30 RON (garanţie 5% din F 35209) şi la ora 12:43 - suma de 385.209,18 RON (cvf x 07 09 12 rest lucrări).

În datele de 29 octombrie 2012 şi 30 octombrie 2012, SC A. SRL alimentează contul SC A. SRL cu câte 50.000 RON, cu explicaţia "ctr finanţare". Tot în data de 30 octombrie 2012, beneficiarul efectuează plata în sumă de 228.209,72 RON furnizorului de bunuri SC M. SRL

- Extras cont L. din data de 04 decembrie 2012: în data de 26 noiembrie 2012 ora 13:03, SC A. SRL virează SC A. SRL suma de 1.100.000 RON, explicaţia plăţii fiind "cv finanţare". Imediat, la ora 13:41, respectiv la 13:43, SC A. SRL plăteşte furnizorului SC M. SRL avansul pentru echipamentul "sistem de pasteurizare sterilizare", în valoare de 1.073.181,31 RON, respectiv avansul pentru "pompă circuit cip", în valoare de 29.979,33 RON.

- Extras cont L. nr. 1 din data de 08.01.2013: în data de 20 decembrie 2012 ora 13:58, SC A. SRL alimentează contul SC A. SRL cu suma de 1.000.000 RON, explicaţia plăţii fiind "Finanţare". În acelaşi timp (ora 13:58), SC A. SRL dispune 5 plăţi succesive constructorului SC B. SRL în sumă de: 542.283,53 RON, 18.041,08 RON, 342.780,51 RON, 68.350,64 RON, respectiv 28.541,24 RON.

- Aceeaşi modalitate de operare s-a constatat şi în extrasele de cont L. din datele de: 01 august 2012 (operaţiunile din 09 iulie 2012 şi 10 iulie 2012), 01 februarie 2013 (operaţiunile din 04.01.2013, 09.01.2013, 14.01.2013, 15.01.2013, 18.01.2013), 23 august 2013 (operaţiunile din data de 22 august 2013).

În cadrul dosarului cererii de finanţare, beneficiarul a depus Declaraţia pe propria răspundere a solicitantului referitoare la asigurarea cofinanţării proiectului dată de responsabilul legal, d-na C., în data de 29 iunie 2010, în care se precizează:

"cofinanţarea cheltuielilor eligibile va fi asigurată din (...) surse proprii: extras de cont bancar vizat şi datat de bancă (...)".

Referitor la acelaşi aspect, cu ocazia verificărilor efectuate pe teren în data de 15.01.2015, responsabilul legal al proiectului a prezentat, la solicitarea echipei de control DCA, Nota justificativă nr. x/15.01.2015 în care se menţionează:

"Cofinanţarea pentru proiectul "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL" a fost asigurată de SC A. SRL din surse proprii şi sprijin de la asociaţii acesteia, aşa cum reiese din extrasele de cont anexate." Anexat, beneficiarul a prezentat o serie de extrase de cont, care fuseseră depuse şi în dosarele cererilor de plată.

Prin urmare, s-a apreciat, de către echipa de control că, aşa cum recunoaşte şi beneficiarul într-o anumită măsură, în fapt, atât demonstrarea capacităţii de cofinanţare a proiectului la momentul semnării contractului de finanţare, cât şi cofinanţarea efectivă a proiectului în etapa de implementare au fost realizate prin intermediul SC A. SRL, asociat al SC A. SRL

- În dosarul cererii de finanţare există o serie de documente întocmite pentru SC A. SRL şi nu pentru SC A. SRL - solicitantul finanţării nerambursabile, respectiv: Cerere de finanţare Secţiunea A3 - Deviz Cap. 3 "Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor" (pag. 17 din CF x informaţii suplimentare); Bilanţ contabil 2009 (pag. 322-336 din dosar CF); Memoriul tehnic "Instalaţii electrice" (pag. 261 din SF); Memoriul "Rezistenţă - Magazie materiale" (pag. 253 din SF); Oferta utilaje nr. x/24 iunie 2010 transmisă de SC O. S.A. (pag. 170 din dosar CF); Oferta sterilizator UHT nr. x/29 iunie 2010 transmisă de SC M. SRL (pag. 181 din dosar CF); Evaluare obiecte de investiţii - Deviz pe obiect "Instalaţii electrice - lactate" "Instalaţii electrice magazie materiale" "Rezistenţă suprastructura magazie materiale" "Rezistenţă infrastructură magazie materiale" (pag. 157-158 şi 149-150 din SF).

De asemenea, din verificările efectuate de echipa de control DCA cu privire la crearea de condiţii artificiale cu scopul de a obţine un avantaj necuvenit, s-au desprins o serie de elemente ce demonstrează coordonarea acţiunilor întreprinse de SC A. SRL de către SC A. SRL, după cum urmează:

În perioada septembrie 2003 - martie 2005, SC A. SRL a implementat proiectul "Modernizarea fabricii de produse lactate Zimnicea" (cod proiect 1.1011033600007) finanţat prin Programul SAPARD.

Potrivit informaţiilor cuprinse în Bilanţul SC A. SRL încheiat la 31 decembrie 2009, la această dată SC A. SRL avea un număr de 898 de salariaţi, o cifră de afaceri netă de 169.105.295 RON şi total active în valoare de 390.886.127 RON, de unde rezultă că SC A. SRL nu se încadrează în categoria beneficiarilor eligibili pentru finanţare prin FEADR - Măsura 123.

Tocmai din acest motiv, după 3 luni de la expirarea perioadei de monitorizare a proiectului finanţat prin Programul SAPARD, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23 iunie 2010, SC A. SRL vinde activele fabricii de produse lactate către SC A. SRL, un start-up înfiinţat la data de 16 iunie 2010, care îndeplinea condiţiile de eligibilitate pentru obţinerea de finanţare nerambursabilă FEADR - Măsura 123 şi din care SC A. SRL deţine o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 24%. Acest procent de numai la 24% permite ca SC A. SRL să nu fie luat în calcul la analiza încadrării SC A. SRL în categoria IMM şi astfel aceasta să fie eligibilă şi să poată obţine finanţare nerambursabilă în procent de 50%. Pe lângă faptul că SC A. SRL nu se încadrează în categoria beneficiarilor eligibili pentru finanţare prin FEADR - Măsura 123, aceasta nu ar fi putut obţine nici punctaj la criteriile de selecţie S4 "IMM-uri din zone unde există materie primă disponibilă şi nu există capacităţi de procesare" şi S6 "Să nu mai fi beneficiat de alt sprijin SAPARD/FEADR pentru acelaşi tip de activitate", un motiv în plus pentru care a vândut activele fabricii de produse lactate către SC A. SRL, care era în măsură să obţină acest punctaj, având şanse sporite ca proiectul său să fie selectat. Presupunând că SC A. SRL s-ar fi încadrat în categoria beneficiarilor eligibili, totuşi acesta nu ar fi obţinut cele 5 puncte aferente criteriului de selecţie S6, astfel proiectul său putând obţine doar 40 de puncte, insuficiente pentru ca proiectul să fie selectat, având în vedere că, în conformitate cu Raportul de selecţie suplimentar M123-1/10-30 iunie 2010, ultimul proiect selectat a primit 45 de puncte.

Pe de altă parte, în baza unor elemente existente la data depunerii cererii de finanţare, dar apărute şi ulterior acestui moment, s-a concluzionat că SC A. SRL este controlată în fapt de SC A. SRL, prin intermediul d-nei J., având în vedere că:

- în baza Hotărârii AGA nr. 16/21 iunie 2010, doamna J. a fost împuternicită să reprezinte SC A. SRL în cadrul contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23 iunie 2010, prin care SC A. SRL vinde activele fabricii de produse lactate către SC A. SRL;

- doamna J. este asociat unic al SC D. SRL, care deţine 38% din SC A. SRL;

- din data de 19 iunie 2012, doamna J. devine acţionar majoritar (90,066%) şi administrator al SC A. SRL

Un alt element important este faptul că SC A. SRL a susţinut şi din punct de vedere financiar realizarea proiectului "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL", asigurând atât demonstrarea capacităţii de cofinanţare a proiectului la momentul semnării contractului de finanţare, cât şi cofinanţarea efectivă a proiectului în etapa de implementare, prin virarea constantă a sumelor necesare pentru plata furnizorilor de lucrări de construcţii şi bunuri.

Referitor la îndeplinirea obiectivului general al măsurii 123 (criteriul obiectiv) prin realizarea proiectului "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL", trebuie ţinut cont de următoarele prevederi legale:

- Art. 20 din Reg. (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului:

"Ajutorul în favoarea competitivităţii sectoarelor agricol şi forestier se referă la: (b) măsuri menite să restructureze şi să dezvolte capitalul fizic, precum şi să promoveze inovaţia, prin (iii) creşterea valorii adăugate a produselor agricole şi forestiere"

- Art. 43 din Reg. (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei:

"În ceea ce priveşte măsurile de investiţii, statele membre se asigură că ajutorul are în vedere obiective clar definite care reflectă nevoi structurale şi teritoriale, precum şi handicapurile structurale care au fost identificate"

- Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013:

"3.2.1. Prioritizarea obiectivelor şi măsurilor aferente Axei 1 - Măsurile sprijinite prin Axa 1 vizează creşterea competitivităţii sectoarelor agroalimentar şi forestier din România"

- Fişa măsurii 123:

"În ceea ce priveşte dimensiunea întreprinderilor din industria alimentară, două treimi din acestea sunt de dimensiuni mici (sub 9 angajaţi), iar în jur de 1% sunt foarte mari (peste 250 angajaţi)".

- Ghidul Solicitantului Măsura 123:

"Beneficiarii eligibili (...): Micro-întreprinderi şi Întreprinderi Mici şi Mijlocii - definite în conformitate cu Recomandarea (CE) nr. 361/2003, respectiv în conformitate cu Legea nr. 346/2004, cu modificările şi completările ulterioare; Alte întreprinderi care nu sunt micro-întreprinderi, întreprinderi mici şi mijlocii, care au mai puţin de 750 angajaţi sau cu o cifră de afaceri care nu depăşeşte 200 milioane Euro - definite în conformitate cu art. 28 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005; Cooperative agricole de procesare a produselor agricole - constituite conform Legii nr. 566/2004; Societăţi cooperative de valorificare - constituite conform Legii nr. 1/2005; Asociaţii familiale (...)".

Având în vedere prevederile legale menţionate anterior şi analiza criteriilor subiective şi a elementelor ce demonstrează coordonarea acţiunilor întreprinse de SC A. SRL de către SC A. SRL, s-a apreciat că obiectivul general al măsurii 123 (criteriul obiectiv) - creşterea competitivităţii întreprinderilor de procesare agroalimentare şi forestiere - nu poate fi considerat îndeplinit.

II. Referitor la existenţa în dosarul cererii de finanţare a unor documente în legătură cu care s-a observat că:

- au fost întocmite pentru SC A. SRL şi nu pentru SC A. SRL - solicitantul finanţării nerambursabile;

- au fost întocmite ulterior depunerii cererii de finanţare;

- au fost emise pentru SC A. SRL (înscrisă la ORC în data de 16 iunie 2010) la o dată la care aceasta nu era legal constituită, cu ocazia controlului efectuat pe teren de echipa de control DCA în data de 15.01.2015, beneficiarul a prezentat, conform Notei nr. x/15.01.2015, următoarele clarificări:

1. Prezentaţi motivele pentru care aţi depus în dosarul cererii de finanţare o serie de documente întocmite pentru SC A. SRL şi nu pentru SC A. SRL - solicitantul finanţării nerambursabile, respectiv:

- Cerere de finanţare Secţiunea A3 - Deviz Cap. 3 "Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor" (pag. 17 din CF x informaţii suplimentare)

- Bilanţ contabil 2009 (pag. 322-336 din dosar CF)

- Memoriul tehnic "Instalaţii electrice" (pag. 261 din SF)

- Memoriul "Rezistenţă - Magazie materiale" (pag. 253 din SF)

- Oferta utilaje nr. x/24 iunie 2010 transmisă de SC O. S.A. (pag. 170 din dosar CF)

- Oferta sterilizator UHT nr. x/29 iunie 2010 transmisă de SC M. SRL (pag. 181 din dosar CF)

- Evaluare obiecte de investiţii - Deviz pe obiect "Instalaţii electrice - lactate" "Instalaţii electrice magazie materiale" "Rezistenţă suprastructura magazie materiale" "Rezistenţă infrastructură magazie materiale" (pag. 157-158 şi 149-150 din SF).

Răspuns beneficiar:

"Toate documentele anexate dosarului de cerere de finanţare sunt întocmite pentru SC A. SRL. Conform solicitărilor dvs. de la punct 1, documentele enumerate (devize, memorii, evaluări şi oferte) au fost redactate greşit la denumirea societăţii şi anume, din SC A. SRL s-a omis cuvântul "Lactate". Toate aceste documente fac referire la proiectul cu numărul MP46/2010, proiect înregistrat la O.A.R. pentru societatea SC A. SRL sub denumirea de "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL". Ofertele menţionate la punctul 1 fac parte din cele şaisprezece oferte solicitate de către SC A. SRL şi incluse în dosarul cererii de finanţare. În acest sens putem exemplifica prin celelalte oferte depuse de aceleaşi societăţi ce au fost transmise către societatea noastră în care numele este scris corect. Astfel reiese că ofertele au fost adresate aceluiaşi beneficiar, omiţându-se cuvântul "lactate". Bilanţul contabil ataşat în cererea de finanţare aparţinând societăţii SC A. SRL a fost depus dintr-o eroare ţinând cont că din toate documentele reiese că societatea noastră era start-up şi nu avea exerciţiu financiar." Anexat acestui răspuns, beneficiarul a prezentat Dovada nr. 535/2011 de luare în evidenţă a proiectului de arhitectură nr. 46/10.2011, emisă de OAR Filiala Teritorială Oltenia pentru beneficiarul SC A. SRL

2. Cum explicaţi existenţa în dosarul cererii de finanţare depus la OJPDRP Teleorman în data de 30 iunie 2010 a documentului intitulat "Expertiză tehnică de calitate privind stabilirea deciziei tehnice de intervenţie în vederea extinderii pe două laturi şi refacerea învelitorii tip şarpantă" (pag. 300) întocmit în iulie 2010, adică ulterior depunerii cererii de finanţare?

Răspuns beneficiar:

"Ca şi la punctul 1 apare aceeaşi eroare de redactare şi în cazul expertizei tehnice de calitate în care data " iunie 2010" este scrisă incorect " iulie 2010". Dovada că întocmirea acesteia a fost în iunie 2010 sunt planşele aferente expertizei, expertiză ce a stat la baza întocmirii devizelor din cererea de finanţare."

3. Cum explicaţi existenţa în dosarul cererii de finanţare a unor documente emise pentru SC A. SRL (înscrisă la ORC în data de 16 iunie 2010) la o dată la care aceasta nu era legal constituită, respectiv:

- Oferte pentru servicii de consultanţă şi proiectare din data de 15 iunie 2010 - oferta nr. 933/15 iunie 2010 a SC P. S.A. şi oferta nr. 368/15 iunie 2010 a Q. S.A. Tg. Jiu, respectiv din data de 07 iunie 2010 - oferta nr. 39/07 iunie 2010 a SC R. SRL (pag. 196-201 din informaţii suplimentare);

- Părţile desenate ale SF - Planşa D1 "Alei şi platforme carosabile" din 2009 (pag. 299 din SF);

- Planşa Ho-Go "Reţele hidroedilitare şi gaze" întocmită în 02.2010 (pag. 296 din SF);

- Studiul de fezabilitate întocmit în data de 07 iunie 2010 (pag. 237 din SF).

Răspuns beneficiar:

"SC A. SRL a emis cereri de ofertă către furnizorii de bunuri şi servicii în baza rezervării de nume din data de 09 iunie 2010, astfel oferta de servicii de consultanţă a societăţii SC R. SRL a fost datată greşit (07 iunie 2010). La acest punct se face referire la o serie de planşe şi părţi desenate ce poartă datele de 2009, respectiv 02/2010. Este clar o eroare de redactare deoarece se face referire la acelaşi nume de proiect şi anume: MP 46/2010 al SC A. SRL. Referitor la data de 07 iunie 2010 din Studiul de fezabilitate, precizăm că nu este data de întocmire a acestuia, ci data cursului euro ce a fost luat în calcul, fiind cel mai mare curs din acea perioadă şi care era în beneficiul beneficiarului." Anexat acestui răspuns, beneficiarul a prezentat factura-chitanţă nr. x/09 iunie 2010 emisă de ORC Teleorman printre altele şi pentru "rezervare denumire firmă".

4. Într-un interval de numai 13 zile, societatea s-a înfiinţat, a elaborat cererea de finanţare, a obţinut executarea expertizei tehnice, certificatul de urbanism şi toate avizele şi acordurile necesare. Cum explicaţi că avizele şi acordurile necesare depunerii cererii de finanţare au fost obţinute într-un interval extrem de scurt?

Răspuns beneficiar:

"Avizele şi acordurile din cererea de finanţare au fost obţinute în baza documentaţiilor depuse de SC A. SRL, cu respectarea procedurilor şi protocoalelor încheiate de avizatori cu AFIR."

Privitor la răspunsurile formulate de beneficiar, echipa de control DCA apreciază că:

- Justificările beneficiarului nu pot fi luate în considerare, deoarece:

- Prezenţa în dosarul cererii de finanţare al SC A. SRL a bilanţului contabil al unei alte firme, SC A. SRL, corelată cu "erorile" şi "omisiunile" referitoare la denumirea corectă a solicitantului, demonstrează încă o dată coordonarea acţiunilor celor două firme chiar de la momentul depunerii proiectului.

- "Memoriul tehnic instalaţii electrice" nu face nicio referire la proiectul cu numărul MP46/2010 aşa cum afirmă reprezentantul legal al proiectului.

- În dosarul cererii de finanţare şi în dosarul de informaţii suplimentare există oferte emise de SC O. S.A. şi SC M. SRL atât pentru SC A. SRL, cât şi pentru SC A. SRL, ceea ce demonstrează că ofertanţii au cunoştinţă despre ambii operatori economici; prin urmare justificările beneficiarului nu se susţin.

- Pentru a verifica data exactă de întocmire şi predare a expertizei tehnice către SC A. SRL, prin adresa nr. x/15.01.2015, echipa de control DCA a solicitat clarificări în acest sens domnului S., expertul tehnic care a întocmit expertiza.

În data de 25.01.2015, domnul S. a transmis prin e-mail (sub forma unei adrese nesemnate, datată 22.01.2015) şi ulterior prin poştă (cu semnătură şi ştampilă) următorul răspuns, înregistrat la AFIR-DCA cu nr. x/26.01.2015:

"Urmare adresei dumneavoastră nr. x/15.01.2015 prin care solicitaţi precizarea datei corecte de întocmire şi predare a expertizei tehnice "Modernizare fabrică de produse lactate, SC A. SRL", vă facem cunoscute următoarele: (...) Data de întocmire a expertizei tehnice sus menţionate este iulie 2010, iar data de pe plan parter (pl. A1), adică iunie 2010, reprezintă data când s-a întocmit tema pentru acest obiectiv în vederea întocmirii expertizei tehnice. Intervalul dintre iunie 2010 şi iulie 2010 reprezintă timpul în care expertul a întocmit expertiza tehnică analizând toate datele prezentate de beneficiar pentru stabilirea deciziei tehnice de intervenţie în vederea extinderii construcţiei pe două laturi şi refacerea învelitorii tip şarpantă la această clădire existentă. (...)"

Luând în considerare răspunsul expertului tehnic care a întocmit expertiza, domnul ing. S., s-a reţinut că acest document a fost introdus în dosarul cererii de finanţare a SC A. SRL ulterior datei depunerii acesteia la OJPDRP Teleorman (actualul OJFIR Teleorman), ceea ce infirmă justificările beneficiarului referitoare la existenţa unei "erori de redactare" şi la faptul că "dovada că întocmirea acesteia a fost în iunie 2010 sunt planşele aferente expertizei, expertiză ce a stat la baza întocmirii devizelor din cererea de finanţare".

- Justificările beneficiarului nu au fost luate în considerare, deoarece:

- Faptul că SC A. SRL are rezervare de denumire firmă la ORC Teleorman din data de 09 iunie 2010 nu este de natură să demonstreze că oferta nr. 39/07 iunie 2010 pentru servicii de consultanţă şi proiectare a SC R. SRL este greşit datată, beneficiarul neprezentând documente probante în acest sens (registru corespondenţă ofertant etc.).

- Conform Anexei 2 "Conţinut cadru al studiului de fezabilitate pentru beneficiarii privaţi" la Ghidul Solicitantului - Măsura 123, la cap. 6 "Finanţarea investiţiei", se precizează:

"Pentru a se verifica încadrarea cheltuielilor eligibile din buget în limitele prevăzute în fişa măsurii se va utiliza cursul de schimb euro/RON publicat pe pagina web a Băncii Central Europene www.ecb.int/index.html de la data întocmirii Studiului de fezabilitate." Prin urmare data de 07 iunie 2010 menţionată la pag. 237 din Studiul de fezabilitate reprezintă data întocmirii Studiului de fezabilitate. Având în vedere că la această dată SC A. SRL nu se înfiinţase legal, conduce din nou la concluzia că acest start-up a fost creat artificial, sub coordonarea SC A. SRL, în scopul obţinerii de fonduri nerambursabile. Pe de altă parte, dacă am lua în considerare susţinerea responsabilului legal potrivit căreia "data de 07 iunie 2010 din Studiul de fezabilitate (...) nu este data de întocmire a acestuia", aceasta ar însemna că toate valorile din devizele proiectului sunt nefundamentate deoarece ar avea la bază un alt curs de schimb euro/RON publicat pe pagina web a Băncii Central Europene.

- Verificarea aspectelor semnalate de AA-CCR referitor la intervalul extrem de scurt în care beneficiarul a obţinut avizele şi acordurile necesare depunerii cererii de finanţare excede sfera de competenţă a DCA, ţinând de procedurile interne de lucru ale respectivelor autorităţi.

III. Modul de completare a Declaraţiei privind încadrarea întreprinderii în categoria IMM şi documentele justificative care au stat la baza întocmirii acesteia

Cu ocazia controlului efectuat pe teren de echipa de control DCA în data de 15.01.2015, beneficiarul a prezentat, conform Notelor nr. 2 şi nr. 3/15.01.2015, următoarele clarificări:

- Explicaţi modul de completare a Declaraţiei privind încadrarea întreprinderii în categoria IMM şi anexaţi documentele justificative care au stat la baza acesteia.

Răspuns beneficiar:

"SC A. SRL are în structură următorii trei asociaţi: SC A. SRL - 24% părţi sociale, SC D. SRL - 38% părţi sociale, SC E. SRL - 38% părţi sociale. În acest sens documentele ce au stat la baza întocmirii declaraţiei de IMM au fost următoarele:

• situaţiile financiare anuale, respectiv ale anului 2009 ale asociaţilor, capitalul social deţinut de aceştia în societate, precum şi numărul de salariaţi ai celor ce deţineau mai mult de 25% din capitalul social;

• numărul de angajaţi ai SC A. SRL pe care îi avea la data întocmirii declaraţiei, ţinând cont că societatea era nou înfiinţată şi nu avea exerciţiu financiar;

• la aceea dată, singura societate care avea exerciţiu financiar încheiat şi care avea mai mult de 25% capital deţinut în SC A. SRL era SC D. SRL;

• SC E. SRL, fiind înfiinţată în data de 12 mai 2010, nu avea exerciţiu financiar, luându-se în calcul doar numărul de salariaţi al acesteia şi anume 1.

În urma completării declaraţiei ataşate în cererea de finanţare, societatea SC A. SRL a reieşit că este încadrată în cadrul societăţilor partenere."

Anexat acestui răspuns, beneficiarul a prezentat: xerocopia Certificatului constatator ONRC nr. 1362/1/23 iunie 2010 al SC A. SRL; xerocopii ale Bilanţului contabil, inclusiv Formular 20 - contul de profit şi pierdere şi Formular 30 - Date informative, al SC D. SRL, la 31 decembrie 2009, însoţit de confirmarea de depunere la ORC Teleorman; xerocopia Certificatului de înregistrare la ONRC al SC E. SRL

- De ce a fost refăcută în data de 28 octombrie 2010 Declaraţia privind încadrarea întreprinderii în categoria IMM şi care sunt diferenţele dintre aceasta şi cea depusă în dosarul cererii de finanţare, întocmită în 30 iunie 2010?

Răspuns beneficiar:

"Declaraţia privind încadrarea în categoria I.M.M. a fost redepusă în data de 28 octombrie 2010 în urma solicitării de informaţii suplimentare. Considerăm că nu au diferenţe între ele. Menţionăm că, la momentul controlului, ne-am sesizat că dintr-o eroare a fost completată secţiunea B Anexa 2 - Întreprindere legată, în loc de secţiunea A Anexa 2 - Întreprindere parteneră."

IV. Referitor la Constatarea nr. 9 din Centralizatorul constatărilor şi recomandărilor CCR-AA 2014 Interim 2

Analizând Centralizatorul constatărilor şi recomandărilor CCR-AA 2014 Interim 2, echipa de control DCA a observat că proiectul "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL" face şi obiectul constatării nr. 9 referitoare la faptul că:

"(...) - Lucrările de construire aferente contractelor nr. x/17 aprilie 2012 şi nr. y/17 aprilie 2012 încheiate de către beneficiarul de proiect SC A. SRL cu SC B. SRL au fost realizate în totalitate de către alte entităţi juridice decât titularul de contract, iar achiziţia a fost subcontractată în totalitate, prin aceasta nerespectându-se art. 7 din H.G. nr. 224/2008. Astfel, beneficiarul nu a implementat proiectul în condiţiile unui management financiar adecvat de eficienta şi economicitate în utilizarea fondurilor publice provenite din finanţare nerambursabila;

- Achiziţia de lucrări s-a efectuat de către beneficiar cu nerespectarea regulilor pentru achiziţii ale beneficiarilor privaţi şi a principiilor referitoare la nediscriminarea, tratamentul egal, transparenta, eficienţa utilizării fondurilor, existând indicii de manipulare a achiziţiei în condiţiile de suspiciune de conflict de interese şi de neasigurarea de 3 oferte conforme compatibile din punct de vedere al valorii.

În conformitate cu art. 7 alin. (2) din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a masurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala prin PNDR 2007-2013, cu modificările şi completările ulterioare:

"În cazul subcontractării operaţiunilor de furnizare de bunuri, lucrări sau servicii, contractorul răspunde în integralitate de respectarea prevederilor contractuale fata de beneficiarii cofinanţării prin FEADR şi este obligat sa furnizeze APDRP toate informaţiile legate de subcontractori, conform cerinţelor APDRP; subcontractarea totala a achiziţiei nu este permisa pentru operaţiunile derulate pentru cofinanţarea din FEADR". (...)

SC A. SRL, în vederea achiziţionării execuţiei de lucrări (Lot x şi Lot 2), a transmis invitaţie de participare la selecţia de oferte unui număr de 3 agenţi economici. Din Fisa de date a achiziţiei rezulta ca achiziţia de lucrări a fost împărţită pe doua loturi, respectiv Lot x "Amenajare protecţia mediului; împrejmuire; platforme carosabile+parcaje; deviere reţea apa; deviere reţea canalizare (inclusiv echipamentele din dotarea construcţiei şi montajul acestora); deviere instal. gaze naturale; alimentare cu energie electrica (inclusiv echipamentele din dotarea construcţiei şi montajul acestora); instal. Electrice de iluminat exterior; reţele electrice exterioare; magazie materiale; organizare de şantier" şi Lot x "Hala de produse lactate". Valoarea supusa licitaţiei = 5.682.973,56 RON, din care: Lot x = 2.536.095,16 RON şi Lot x = 3.146.878,40 RON.

Au fost transmise următoarele invitaţii de participare:

- Invitaţie de participare nr. x/22 martie 2012 către SC B. SRL, Piteşti, jud. Argeş

- Invitaţie de participare nr. x/22 martie 2012 către SC T. SRL, Bucureşti

- Invitaţie de participare nr. x/22 martie 2012 către SC U. SRL, Potlogi, jud. Dâmboviţa.

În conformitate cu art. 24 alin. (2) din Reg. CE nr. 65/2011 al Comisiei:

"Controalele administrative asupra cererilor de ajutor vizează în special, următoarele elemente: (...)

(c) conformitatea operaţiunilor pentru care se solicita ajutorul cu normele naţionale şi ale Uniunii Europene aplicabile, privind în special, după caz, achiziţiile publice, ajutorul de stat, precum şi cu celelalte standarde obligatorii relevante prevăzute de legislaţia naţionala sau de programul de dezvoltare rurala;

(d) caracterul rezonabil al costurilor prezentate, care se evaluează printr-un sistem de evaluare adecvat, cum ar fi utilizarea costurilor de referinţă, compararea diferitelor oferte sau un comitet de evaluare".

În conformitate cu procedurile de lucru achiziţii private V. 10 instituite de Agenţie, în cazul achiziţiilor de peste 50.000 Euro, pentru a se asigura caracterul rezonabil al costurilor, beneficiarii FEADR trebuie sa solicite trei oferte de la furnizori diferiţi şi sa organizeze o sesiune de evaluare formalizata a ofertelor de către un comitet de evaluare desemnat în acest scop.

Beneficiarul de proiect, SC A. SRL, a primit 3 oferte de la ofertanţii cărora le-a transmis invitaţii de participare, astfel:

- SC B. SRL, Piteşti, jud. Argeş - în valoare de 5.682.973,56 RON (2.536.095,16 RON - Lot x şi 3.146.878,40 RON - Lot 2)

- SC T. SRL, Bucureşti - în valoare de 5.697.419,10 RON (2.542.378,99 RON - Lot x şi 3.155.040,11 RON - Lot 2)

- SC U. SRL, Potlogi, jud. Dâmboviţa - în valoare de 5.715.071,70 RON (2.550.568,70 RON -Lot x şi 3.164.503 RON - Lot 2).

Cele trei oferte depuse au evidenţiat faptul ca ofertantul câştigător a prezentat o oferta egala cu bugetul disponibil, în timp ce propunerile financiare ale celorlalţi doi ofertanţi au depăşit bugetul disponibil. De asemenea, în urma analizei celor trei oferte primite a rezultat faptul ca ele sunt aproape identice, diferind doar suma ofertata. Cele trei oferte sunt redactate cu aceleaşi fonturi, au aceleaşi cuvinte evidenţiate şi oferă aceleaşi condiţii comune de contractare, respectiv:

- începerea lucrărilor cat mai curând posibil după primirea ordinului de începere şi terminarea lucrărilor în 7 (şapte) luni calendaristice;

- menţinerea ofertei valabila pentru o durata de 3 luni calendaristice;

- valoarea lucrărilor executate de subcontractanţi - 0 % din preţul total ofertat;

- garanţia de buna execuţie - reţineri succesive din situaţiile de lucrări 5%;

- perioada de mobilizare - 20 zile calendaristice;

- termenul pentru emiterea ordinului de începere a lucrărilor - după semnarea contractului;

- penalizări pentru întârzieri ale termenelor intermediare şi a termenului final de execuţie - 0,05 % din valoarea care trebuie sa fie realizata pentru fiecare zi de întârziere;

- limita maxima a penalizărilor - 5 %;

- limita minima a asigurărilor - 3 %;

- perioada de remediere a defectelor - 10 zile calendaristice;

- limita maxima a reţinerilor din situaţiile de plata lunare (garanţii, avansuri, etc.) - 5 % din situaţiile de plata lunare.

Aceste elemente specifice, ce sunt identice intre ele în cazul celor trei oferte depuse, au trezit suspiciuni legate de posibila manipulare a achiziţiei, fie prin depunerea de către ceilalţi doi ofertanţi de oferte de curtoazie, fie de obţinerea de către ofertantul câştigător a ofertelor.

Prin acest mod de lucru adoptat, s-a considerat că procedura de achiziţie nu oferă garanţia că selecţia executantului lucrării a fost realizata pe o baza echitabila şi competitiva, că preturile plătite în final au fost rezultatul unei concurente libere şi că a fost respectata cerinţa de asigurare a trei oferte conforme compatibile. Din verificările efectuate a rezultat şi existenta unui posibil conflict de interese prin interesele comune comerciale şi/sau patrimoniale intre ofertantul câştigător şi beneficiarul de proiect . Astfel, s-a constatat ca SC B. SRL, ofertantul câştigător, la data derulării procedurii de achiziţie, executa cu SC A. S.A. (societate din acelaşi grup de firme cu A. SRL) lucrările la obiectivul de investiţii finanţat prin POS Mediu "Reabilitare şi extindere staţie de epurare Tg. Jiu" prin Consorţiul "SC B. SRL, SC V. SRL şi SC A. SA" (contract de execuţie încheiat la 7 iulie 2009 - finalizat la data de Ian. 2014 - 96%), aşa după cum rezulta din "Extras Situaţia proiectelor POS Mediu - ianuarie 2014"). (...)

În ciuda acestor dovezi evidente rezultate din dosarul achiziţiei, s-a reţinut că entitatea auditată nu a întreprins nicio diligenta pentru a verifica daca ofertele primite au fost independente şi daca procesul de evaluare a fost corect.

În conformitate cu Manualul operaţional de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai PNDR - V10 pct. 4.1.2, "ofertele conforme reprezintă oferte comparabile, care răspund cerinţelor esenţiale din punct de vedere al performanţelor şi parametrilor tehnici din caietele de sarcini, proiectului tehnic şi cererea de oferte, al obiectului acestora şi al valorii şi sunt transmise de operatori economici reali şi care îndeplinesc condiţiile de calificare verificabile de către experţii evaluatori. Se considera că procedura de selecţie de oferte este respectata în situaţia în care se prezintă cel puţin 3 oferte conforme în cazul aplicării procedurii de selecţie de oferte.", pct. 4.4 "Ofertele primite vor fi considerate conforme daca sunt compatibile din punct de vedere al performanţelor şi parametrilor tehnici din caietele de sarcini, proiectul tehnic şi cererea de oferte, al obiectului acestora şi al valorii". Conform metodologiei:

"Se verifica daca oferta câştigătoare respecta caracteristicile tehnice şi financiare din cererea de oferta, cat şi pentru minim alte doua oferte necâştigătoare."

Astfel, în condiţiile expuse mai sus, au fost încheiate cu ofertantul declarat câştigător contractul nr. x/17 aprilie 2012 - în valoare de 3.146.878,40 RON - Lot x şi contractul nr. x/17 aprilie 2012 -în valoare de 2.536.095,16 RON - Lot 1.

În contractele de execuţie încheiate intre A. SRL şi SC B. SRL nu exista prevederi referitoare la subcontractare şi mai mult decât atât, la pct. 15.1 se menţionează că "executantul are obligaţia de a nu transfera total sau parţial obligaţiile sale asumate prin contract, fără sa obţină acordul scris al beneficiarului". Prin aceasta, ofertantul câştigător şi-a asumat integral riscul executării prin mijloace proprii a obligaţiilor contractuale.

Din verificarea dosarului cererii de plata nr. x, din documentele anexate referitoare la documente de şantier, cele privind urmărirea şi asigurarea controlului calităţii lucrărilor, a reieşit faptul că la realizarea lucrărilor au participat şi alte societăţi. Având în vedere acest aspect, în timpul misiunii de audit au fost solicitate beneficiarului de proiect următoarele informaţii şi documente: specificarea parţilor din lucrări executate în subantrepriza pe structura devizului pentru fiecare obiectiv în parte, valoarea acestora şi denumirea subcontractorului; prezentarea în copie a tuturor contractelor de subantrepriza, cu părţile din lucrările realizate de subantreprenori, cu cantităţile, preturile unitare şi valorile pe fiecare articol de lucrare; prezentarea pe structura devizului oferta a contribuţiei SC B. SRL la realizarea contractului lucrări cu precizarea obiectivelor/parţilor de lucrări executate şi valoarea acestora.

Ca răspuns la solicitările echipei de audit, s-a negat iniţial existenta vreunui subcontractor. Urmare a reînnoirii solicitării din partea echipei de audit, beneficiarul de proiect a transmis un număr de 4 contracte de subantrepriza, încheiate cu 4 agenţi economici, împreuna cu actele adiţionale. De asemenea au fost puse la dispoziţia auditorilor toate facturile şi situaţiile de lucrări întocmite de Antreprenorul General SC B. SRL către SC A. SRL. Totodată au fost transmise şi toate decontările şi situaţiile de lucrări întocmite de către cei 4 subcontractori către antreprenorul general SC B. SRL

Din analiza înscrisurilor prezentate şi din reconcilierea cantităţilor de lucrări din situaţiile prezentate de Antreprenorul General cu cele executate de subantreprenori a rezultat faptul ca întreaga achiziţie a fost subcontractată.

După încheierea contractelor de execuţie lucrări, SC B. SRL a încheiat patru contracte subsecvente atât pentru partea eligibila, cat şi neeligibila, astfel:

- Contract de execuţie lucrări nr. x/27 iunie 2012 cu SC W. SRL, în calitate de subcontractor (executant), în valoare de 3.789.936,01 RON, pentru execuţia obiectelor de investiţie "Amenajare protecţia mediului" (cod deviz 960101); "Împrejmuire" (cod deviz 960701); "Platforme carosabile+parcaje" (cod deviz 960801; 960802); "Hala produse lactate" (Uşi şi panouri termoizolante camere - cod deviz 690907; Infrastructura - cod deviz 960901; Suprastructura - cod deviz 960902; Cămin rectangular - cod 960903; Postament ut. frigorific - cod 960904; Postament ut. ce se rem. - cod 960905; Arhitectura - cod 960906; Postament ut. 4,0x2x0,3 - cod 960916); "Magazie materiale" (Rezistenta infrastructura - cod 961001; Rezistenta suprastructura - cod 961002; Arhitectura - cod 961003); "Organizare de şantier" (Platforme carosabile - cod 961201; Împrejmuiri şi porţi - cod 961204);

- Contract de execuţie lucrări nr. x/01 aprilie 2013 cu SC X. SRL, în calitate de subcontractor (executant), în valoare de 1.220.156,70 RON, pentru execuţia obiectelor de investiţie "Amenajare protecţia mediului" (cod deviz 960101); "Împrejmuire" (cod deviz 960701); "Platforme carosabile+parcaje"(cod deviz 960801; 960802); "Hala produse lactate"(Uşi şi panouri termoizolante camere frigorifice - cod deviz 690907; Suprastructura - cod deviz 960902; Arhitectura - cod 960906); "Magazie materiale" (Rezistenta infrastructura - cod 961001; Rezistenta suprastructura - cod 961002; Arhitectura - cod 961003);

- Contract de execuţie lucrări nr. x/01 iunie 2012 cu SC Y. S.A. Bucureşti, în calitate de subcontractor (executant), în valoare de 1.885.460,80 RON, pentru execuţia obiectelor de investiţie "Alimentarea cu energie electrica" "Instalaţie electrica de iluminat exterior" "Deviere reţea de canalizare" "Deviere reţea apa" "Deviere instalaţie gaze naturale" "Organizare de şantier" (branşament electric; iluminat incinta);

- Contract de execuţie lucrări nr. x/14 mai 2013 cu SC Z. S.A. Bucureşti, în calitate de subcontractor (executant), în valoare de 283.471 RON, pentru livrare de echipamente şi lucrările de instalare pentru realizarea extinderii/reconfigurării CT la doua cazane de abur.

În contractele de subantrepriza mai sus amintite, la art. 2.1 se precizează "Executantul se obliga sa execute, sa finalizeze şi sa întreţină pana la încheierea Procesului-verbal de terminarea lucrării toate obiectele aferente investiţiei "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL", în conformitate cu oferta şi obligaţiile asumate prin prezentul contract", iar la pct. 3.2 "Preţul contractului cuprinde (dar nu se limitează) toate cheltuielile cu materialele şi echipamentele puse în opera, forţa de munca, chiria pentru utilaje, cheltuieli de întreţinere, costuri de deplasare, lucrări secundare, costuri secundare de salarizare, costuri pentru ore suplimentare şi prime de performanţă, alte costuri directe şi indirecte legate de activităţile care nu sunt consemnate explicit în documentele care stau la baza acestui contract, dar care sunt necesare pentru executarea la timp şi în condiţii de calitate a tuturor lucrărilor care fac obiectul prezentului contract".

Din Situaţia centralizatoare întocmita şi transmisa de titularul contractului de lucrări, SC B. SRL, din reconcilierea cantităţilor de lucrări incluse în situaţiile de plata ale Antreprenorului General cu cele din situaţiile de plata ale subcontractorilor, precum şi din analiza celor 4 contracte de subantrepriza, rezulta faptul ca Antreprenorul general a subcontractat celor patru agenţi economici obiectul celor doua contracte de execuţie nr. x/2012 şi y/2012.

În răspunsul dat de SC A. SRL nu se precizează partea din lucrările executate în nume propriu de către SC B. SRL, ci, cunoscând în subsidiar faptul ca toate lucrările au fost realizate de către altcineva, tine sub tăcere acest lucru. Mai mult de atât, beneficiarul nu a anunţat CRPDRP de niciun alt contract de execuţie a lucrărilor cu subcontractanţi, deşi s-a constatat existenta unor astfel de contracte, ce au fost acceptate tacit de beneficiarul de proiect.

Prin faptul ca beneficiarul nu a notificat APDRP cu privire la subcontractarea integrala a contractelor de execuţie, (...) beneficiarul fiind singurul răspunzător pentru implementarea proiectului şi având obligaţia sa implementeze proiectul cu maxim de profesionalism, eficienta şi vigilenta, în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat şi în concordanta cu contractul de finanţare. În plus, subcontractarea totala a achiziţiei este interzisa conform prevederilor art. 7 alin. (2) din H.G. nr. 224/2008.

Potrivit art. 7 alin. (2) din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a masurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala prin PNDR 2007-2013, cu modificările şi completările ulterioare:

"În cazul subcontractării operaţiunilor de furnizare de bunuri, lucrări sau servicii, contractorul răspunde în integralitate de respectarea prevederilor contractuale fata de beneficiarii cofinanţării prin FEADR şi este obligat sa furnizeze APDRP toate informaţiile legate de subcontractori, conform cerinţelor APDRP; subcontractarea totala a achiziţiei nu este permisa pentru operaţiunile derulate pentru cofinanţarea din FEADR". Manualul de proceduri achiziţii private, la pct. 4.3, prevede:

"În cazul în care achiziţiile necesita subcontractanţi, ofertele firmelor participante vor declara subcontractanţii. Contractele de subcontractare însoţite de certificatele constatatoare ORC se vor prezenta în dosarul de achiziţie care se depune la APDRP pentru verificare şi avizare. Pe parcursul derulării contractului, contractantul nu are dreptul de a înlocui subcontractanţii nominalizaţi în oferta fără acceptul beneficiarului privat (prin act adiţional), iar eventuala înlocuire a acestora nu trebuie sa conducă la modificarea condiţiilor iniţiale."

Conform H.G. nr. 875/2011, care dispune:

Art. 3.2. Nedeclararea conflictelor de interese:

"O situaţie de conflict de interese poate apărea atunci când un angajat al organizaţiei contractante are un interes financiar ascuns în ceea ce priveşte un contract sau un contractant. Un potenţial conflict de interese nu poate fi urmărit în instanţă dacă este dezvăluit în întregime şi aprobat cu promptitudine de către angajator. De exemplu, un angajat poate deţine în secret un furnizor sau un contractant, poate înfiinţa o societate-paravan prin intermediul căreia achiziţionează produse la un preţ majorat artificial sau are un interes ascuns în vânzarea sau închirierea de proprietăţi; indicatori de fraudă: - favorizarea inexplicabilă sau în mod excepţional a unui anumit contractant sau vânzător;

Art. 3.3. Practici de cooperare secretă - Depunerea de oferte de curtoazie:

"Ofertele de curtoazie, cunoscute şi ca "oferte fantomă", au scopul de a asigura aparenţa unei licitaţii concurenţiale, fără a se urmări câştigarea acesteia. Mai mulţi ofertanţi care cooperează convin să depună oferte la preţuri excesive sau conţinând condiţii inacceptabile, pentru a favoriza selectarea unui contractant preferat la un preţ majorat artificial (în aceste situaţii ar trebui să se verifice atent valoarea estimată a contractului). Câştigătorul împarte o cotă din profituri cu ofertanţii respinşi, îi angajează ca subcontractanţi sau le permite să câştige alte contracte la preţuri avantajoase; ... - ofertantul are legături apropiate cu personalul responsabil cu achiziţiile sau a participat la redactarea specificaţiilor."

În conformitate cu Ghidul Solicitantului, "Nerespectarea Instrucţiunilor privind achiziţiile publice şi private de către beneficiarii FEADR atrage neeligibilitatea cheltuielilor aferente achiziţiei de servicii, lucrări sau produse; Pe parcursul întregului proces de achiziţie, la adoptarea oricăror decizii, trebuie avute în vedere următoarele principii: Nediscriminarea; Tratamentul egal; Recunoaşterea reciprocă; Transparenţa; Proporţionalitatea; Eficienţa utilizării fondurilor; Asumarea răspunderii."

În concluzie, încălcarea obligaţiilor contractuale şi legale referitoare la subcontractarea în totalitate a execuţiei lucrărilor, a efectuării achiziţiei cu încălcarea principiilor care trebuie sa guverneze acest proces, a existentei conflictului de interese atrage caracterul neeligibil al sumelor acordate ca finanţare nerambursabila, indiferent daca a fost probata sau nu producerea vreunei pagube, obligaţia de recuperare a fondurilor europene existând în toate cazurile de constatare a unor fraude sau nereguli, fără a fi necesara probarea existentei vreunui prejudiciu. (...)"

Având în vedere că pentru constatarea nr. 9 răspunsul iniţial a fost formulat de CRFIR 3 Sud Muntenia Târgovişte şi de OJFIR Teleorman, echipa de control DCA a solicitat CRFIR 3 Sud Muntenia Târgovişte un punct de vedere referitor la aspectele semnalate în această constatare. CRFIR 3 Sud Muntenia Târgovişte a răspuns acestei solicitări, menţionând următoarele:

"(...) Constructorul SC B. SRL a subcontractat lucrările de execuţie aferente obiectivului de investiţii - Modernizare fabrica de produse lactate - SC A. SRL, conform contractelor de execuţie lucrări încheiate cu următorii subcontractanţi:

• Contract de execuţie lucrări nr. x/27 iunie 2012 - SC B. SRL - SC W. SRL;

• Contract de execuţie lucrări nr. x/01 iunie 2012 - SC B. SRL - SC Y. S.A.;

• Contract de execuţie lucrări nr. x/01 aprilie 2013 - SC B. SRL - SC X. SRL;

• Contract de execuţie lucrări nr. x - SC B. SRL - SC Z. S.A.

Documentele justificative referitoare la subcontractare nu au fost notificate Autorităţii Contractate în contextul instrumentării dosarelor de achiziţii şi a dosarelor cererilor de plata, fiind prezentate în cadrul desfăşurării misiunii de audit a Curţii de Conturi (contracte de execuţie subcontractanţi şi documente financiar-contabile).

Astfel s-a apreciat că este dovedită încălcarea prevederilor contractului de finanţare, respectiv art. 1 - Obligaţii generale din Anexa I Prevederi Generale, în care este stipulat faptul că "Beneficiarul va fi singurul răspunzător în fata Autorităţii Contractante pentru implementarea proiectului. (...)".

Nu au fost respectate prevederile din Anexa IV din contractul de finanţare -Instrucţiuni pentru beneficiarii privaţi ai PNDR, în care se menţionează că: În cazul în care achiziţiile necesită subcontractanţi, ofertele firmelor participante vor conţine şi contractele de subcontractare însoţite de certificatele constatatoare ORC. Pe parcursul derulării contractului, contractantul nu are dreptul de a înlocui subcontractanţii nominalizaţi în ofertă fără acceptul beneficiarului privat (prin act adiţional), iar eventuala înlocuire a acestora nu trebuie să conducă la modificarea condiţiilor iniţiale.

Totodată, s-au reţinut încălcarea prevederilor art. 7 alin. (2) din H.G. nr. 224/2008 care specifică clar condiţiile de subcontractare şi anume: În cazul subcontractării operaţiunilor de furnizare de bunuri, lucrări sau servicii, contractorul răspunde în integralitate de respectarea prevederilor contractuale faţă de beneficiarii cofinanţării prin FEADR şi este obligat să furnizeze APDRP toate informaţiile legate de subcontractori, conform cerinţelor APDRP. (...)

În consecinţă, fiind probată existenţa subcontractării lucrărilor de execuţie ca neregulă, consecinţele financiare vizează neeligibilitatea lucrărilor de construcţii şi constituirea ca debit a sumelor decontate pentru contractele de execuţie încheiate cu SC B. SRL (...)."

Referitor la rezultatul verificărilor C.R.F.I.R. 3 Sud Muntenia Târgovişte, echipa de control D.C.A. face următoarele precizări:

- Conform Fişei de date a achiziţiei de lucrări de construcţii, valoarea supusă licitaţiei de SC A. SRL a fost de 5.682.973,56 RON (2.536.095,16 RON - Lot x şi 3.146.878,40 RON - Lot 2). La procedura de selecţie de oferte organizată de beneficiar au participat următorii operatori economici:

- SC B. SRL, Piteşti, jud. Argeş - în valoare de 5.682.973,56 RON (2.536.095,16 RON - Lot x şi 3.146.878,40 RON - Lot 2);

- SC T. SRL, Bucureşti - în valoare de 5.697.419,10 RON (2.542.378,99 RON - Lot x şi 3.155.040,11 RON - Lot 2);

- SC U. SRL, Potlogi, jud. Dâmboviţa - în valoare de 5.715.071,70 RON (2.550.568,70 RON -Lot x şi 3.164.503 RON - Lot 2).

Conform Raportului nr. x/09 aprilie 2012 de selecţie a ofertelor, a fost desemnată câştigătoare oferta firmei SC B. SRL, încheindu-se contractele de execuţie lucrări nr. x/17 aprilie 2012 (lot 1) şi 302/17 aprilie 2012 (lot 2).

Se observă că oferta câştigătoare are exact valoarea supusă licitaţiei, iar celelalte două oferte au valori ce depăşesc valoarea supusă licitaţiei. Având în vedere această constatare, coroborată cu cerinţele pct. 4.1 "Prevederi generale" din Anexa IV la contractul de finanţare - Instrucţiuni pentru beneficiarii privaţi ai PNDR - "ofertele conforme reprezintă oferte comparabile, care răspund cerinţelor esenţiale din punct de vedere al performanţelor şi parametrilor tehnici din caietele de sarcini, proiectul tehnic şi cererea de oferte, al obiectului acestora şi al valorii şi sunt transmise de către operatori economici, verificabile de către experţii evaluatori. Se consideră că procedura de selecţie de oferte este respectată în situaţia în care se prezintă cel puţin 3 oferte conforme în cazul aplicării procedurii de selecţie de oferte.", se concluzionează că beneficiarul nu a obţinut cel puţin trei oferte conforme, încălcând prevederile contractuale amintite. Astfel, cheltuielile aferente execuţiei de lucrări de construcţii sunt neeligibile.

Mai mult, analizând ofertele emise de cei trei participanţi la selecţia de oferte (scrisori de înaintare şi formulare ofertă), se observă că acestea sunt identice din punct de vedere al formei, conţinutului, fontului folosit, greşelilor de tehnoredactare şi a condiţiilor de contractare oferite, ceea ce conduce la concluzia că procedura de selecţie de oferte a fost una formală, în contradicţie cu prevederile pct. 3.3 "Achiziţiile" din Ghidul Solicitantului pentru Măsura 123:

"Pe parcursul întregului proces de achiziţie, la adoptarea oricăror decizii, trebuie avute în vedere următoarele principii: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea, eficienţa utilizării fondurilor, asumarea răspunderii."

- Referitor la subcontractarea execuţiei lucrărilor de construcţii, aşa cum rezultă din punctul de vedere formulat de CRFIR 3 Sud Muntenia Târgovişte, acest aspect nu a fost notificat AFIR în contextul instrumentării dosarelor de achiziţii şi a dosarelor cererilor de plată. De asemenea, AA-CCR a obţinut pe parcursul efectuării de verificări contracte de subcontractare încheiate de executantul lucrărilor de construcţii SC B. SRL cu 4 subcontractanţi (SC W. SRL, SC Y. S.A., SC X. SRL, SC Z. SA), precum şi documente financiar-contabile din care rezultă subcontractarea totală a execuţiei lucrărilor de construcţii. Astfel, beneficiarul a încălcat art. 7 alin. (2) din H.G. nr. 224/2006 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din FEADR prin PNDR 2007-2013, precum şi prevederile pct. 4.3 şi 4.4 din Anexa IV la contractul de finanţare - Instrucţiuni pentru beneficiarii privaţi ai PNDR.

Prin neregulile constatate,s-a reţinut că reclamanta a încălcat obligaţiile contractuale asumate prin contractul de finanţare precum şi dispoziţiile legale aplicabile, respectiv O.U.G. nr. 41/2014 şi Programul Naţional de Dezvoltare Rurală.

Prevederile contractului de finanţare:

art. 1 alin. (2) "Beneficiarului i se va acorda finanţarea nerambursabilă în termenii şi condiţiile stabilite în acest contract, care este constituit din contractul de finanţare şi anexele acestuia, pe care beneficiarul declară că le cunoaşte şi le acceptă. (...)" art. 1 alin. 3 "Beneficiarul acceptă finanţarea nerambursabilă şi se angajează să desfăşoare Proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul Contract şi cu legislaţia naţională şi comunitară în vigoare. (...)" art. 5 alin. (2) "(...) Autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli." art. 7 "[Anexele] sunt anexate la prezentul Contract şi sunt parte integrantă a acestuia, având aceeaşi forţă juridică."

Prevederile Anexei I - "Prevederi generale" la contractul de finanţare:

- art. 1 alin. (2) "Regulile privind achiziţiile realizate de beneficiari sunt emise de către Autoritatea Contractantă, iar beneficiarul finanţării nerambursabile este obligat să le respecte."

- art. 1 alin. 3 "Beneficiarul va fi singurul răspunzător în faţa Autorităţii Contractante pentru implementarea proiectului. (...)"

- art. 1 alin. 4 "Beneficiarul trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficienţă şi vigilenţă în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat şi în concordanţă cu acest contract."

- art. 11 alin. 3 "În cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului (...), precum şi în situaţia în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanţii săi, nu corespund realităţii sau documentele/autorizaţiile/avizele depuse în vederea obţinerii finanţării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevărate/false/incomplete/expirate/inexacte/nu corespund realităţii, Autoritatea Contractantă poate suspenda sau înceta valabilitatea Contractului, de plin drept (...). În aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanţare nerambursabilă, împreună cu dobânzi şi penalităţi în procentul stabilit conform dispoziţiilor legale în vigoare, în conformitate cu prevederile art. 17 din prezenta Anexă."

- art. 17 alin. (1) "Prin "neregulă" în accepţiunea prezentului contract, se înţelege orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport de dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi de prevederile contractelor ori a altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a Autorităţii Contractante cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit."

- art. 17 alin. 3 "Dacă Autoritatea Contractantă stabileşte că actele/faptele Beneficiarului au drept scop obţinerea unui avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin aplicabile în situaţia în cauză, prin crearea în mod artificial a condiţiilor necesare pentru obţinerea avantajului, va proceda în consecinţă, după caz, fie la neacordarea avantajului respectiv, fie la retragerea acestuia."

- art. 17 alin. 4 "În cazul înregistrării unei nereguli, definite la alin. (1), beneficiarul va restitui (...) valoarea finanţării necuvenite primite din partea Autorităţii Contractante (...)"

Prevederile Anexei IV - "Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai PNDR" la contractul de finanţare:

- pct. 4.1 "Prevederi generale":

"Ofertele conforme reprezintă oferte comparabile, care răspund cerinţelor esenţiale din punct de vedere al performanţelor şi parametrilor tehnici din caietele de sarcini, proiectul tehnic şi cererea de oferte, al obiectului acestora şi al valorii şi sunt transmise de către operatori economici, verificabile de către experţii evaluatori. Se consideră că procedura de selecţie de oferte este respectată în situaţia în care se prezintă cel puţin 3 oferte conforme în cazul aplicării procedurii de selecţie de oferte. (...)".

- pct. 4.3 "Adjudecarea contractelor de achiziţii":

"În cazul în care achiziţiile necesită subcontractanţi, ofertele firmelor participante vor conţine şi contractele de subcontractare însoţite de certificatele constatatoare ORC. Pe parcursul derulării contractului, contractantul nu are dreptul de a înlocui subcontractanţii nominalizaţi în ofertă fără acceptul beneficiarului privat (prin act adiţional), iar eventuala înlocuire a acestora nu trebuie să conducă la modificarea condiţiilor iniţiale".

- pct. 4.4 "Modificarea contractelor de achiziţii":

"(...) Modificările la contract se realizează în baza documentelor justificative aferente şi a unui Act adiţional la contractul iniţial - Anexa 1, semnat de ambele părţi înainte de data finalizării contractului iniţial şi nu trebuie să cuprindă servicii anterioare sau să intre în vigoare înaintea datei la care a fost semnat de părţi. Actele adiţionale vor fi avizate prin fişa de verificare A1 din Manualul Operaţional de către (...) CRPDRP-SA pentru achiziţiile cu construcţii montaj."

Prevederile Ghidului Solicitantului pentru accesarea Măsurii 123:

- pct. 2.1 "Cine poate beneficia de fonduri nerambursabile":

"Beneficiarii eligibili (...): Micro-întreprinderi şi Întreprinderi Mici şi Mijlocii - definite în conformitate cu Recomandarea (CE) nr. 361/2003, respectiv în conformitate cu Legea nr. 346/2004, cu modificările şi completările ulterioare; Alte întreprinderi care nu sunt micro-întreprinderi, întreprinderi mici şi mijlocii, care au mai puţin de 750 angajaţi sau cu o cifră de afaceri care nu depăşeşte 200 milioane Euro - definite în conformitate cu art. 28 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005; Cooperative agricole de procesare a produselor agricole - constituite conform Legii nr. 566/2004; Societăţi cooperative de valorificare - constituite conform Legii nr. 1/2005; Asociaţii familiale (...)".

- pct. 3.3 "Achiziţiile":

"Nerespectarea Instrucţiunilor privind achiziţiile publice şi private de către beneficiarii FEADR atrage neeligibilitatea cheltuielilor aferente achiziţiei de servicii, lucrări sau produse. Pe parcursul întregului proces de achiziţie, la adoptarea oricăror decizii, trebuie avute în vedere următoarele principii: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea, eficienţa utilizării fondurilor, asumarea răspunderii."

- Anexa 2 "Conţinut cadru al studiului de fezabilitate pentru beneficiarii privaţi" la Ghidul Solicitantului - Măsura 123, cap. 6 "Finanţarea investiţiei":

"Pentru a se verifica încadrarea cheltuielilor eligibile din buget în limitele prevăzute în fişa măsurii se va utiliza cursul de schimb euro/RON publicat pe pagina web a Băncii Central Europene www.ecb.int/index.html de la data întocmirii Studiului de fezabilitate."

Prevederile H.G. nr. 224/2006 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din FEADR prin PNDR 2007-2013: art. 7 alin. (2):

"În cazul subcontractării operaţiunilor de furnizare de bunuri, lucrări sau servicii, contractorul răspunde în integralitate de respectarea prevederilor contractuale faţă de beneficiarii cofinanţării prin FEADR şi este obligat să furnizeze APDRP toate informaţiile legate de subcontractori, conform cerinţelor APDRP. Subcontractarea totală a achiziţiei nu este permisă pentru operaţiunile derulate pentru cofinanţarea din FEADR".

Prevederile Regulamentului Comisiei (CE) nr. 65/2011, art. 4, alin. (8):

"Fără a aduce atingere dispoziţiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a obţine aceste de plăţi în scopul obţinerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor.", care a înlocuit Regulamentul Comisiei 1975/2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului - art. 5 alin. (3) ("nu se efectuează nicio plată către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a beneficia de aceste de plăţi şi a obţine astfel un avantaj care contravine obiectivelor schemei de sprijin").

Dispoziţiile art. 4 şi 5 din Regulamentul CE nr. 2988/1995:

- Art. 4 Ca regulă generală, "orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obţinut nejustificat (...). (3) Actele despre care se stabileşte că au drept scop obţinerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil în situaţia în cauză, prin crearea în mod artificial a condiţiilor necesare pentru obţinerea avantajului, au drept consecinţă, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia."

- Art. 5 (1) "Abaterile intenţionate sau cele săvârşite din neglijenţă pot să atragă următoarele sancţiuni administrative: (...) c) retragerea totală sau parţială a unui avantaj acordat prin norme comunitare, chiar dacă agentul economic a beneficiat în mod nejustificat numai de o parte din avantajul respectiv".

- Prevederile art. 20 din Reg. (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului:

"Ajutorul în favoarea competitivităţii sectoarelor agricol şi forestier se referă la: (b) măsuri menite să restructureze şi să dezvolte capitalul fizic, precum şi să promoveze inovaţia, prin (iii) creşterea valorii adăugate a produselor agricole şi forestiere".

- Prevederile art. 43 din Reg. (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei:

"În ceea ce priveşte măsurile de investiţii, statele membre se asigură că ajutorul are în vedere obiective clar definite care reflectă nevoi structurale şi teritoriale, precum şi handicapurile structurale care au fost identificate".

- Prevederile Programului Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013:

"3.2.1. Prioritizarea obiectivelor şi măsurilor aferente Axei 1 - Măsurile sprijinite prin Axa 1 vizează creşterea competitivităţii sectoarelor agroalimentar şi forestier din România"

7. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă, a apărărilor intimatei-pârâte invocate prin întâmpinare, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin criticile de nelegalitate formulate în recurs, recurenta reclamantă a susţinut că hotărârea primei instanţe este dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011, a Regulamentului UE 65/2011, a deciziei CCR nr. 66/2015.

Corect a stabilit instanţa de fond că operaţiunile de control în baza cărora s-a încheiat procesul-verbal s-au desfăşurat după data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66//2011 (adică după 30 iunie 2011), astfel încât parata avea obligaţia de a aplica procedura de control prevăzuta de acest act normativ. Procesul-verbal contestat nu s-a întemeiat doar pe dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011 ci şi pe dispoziţiile Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1975/2006, Prevederile art. 4 alin. (8) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 65/2011, Regulamentul (CE) nr. 1698/2005, prevederile art. 44, şi art. 6 din Legea nr. 346/14 iulie 2004 dar şi prevederile Contractului de finanţare asumat de beneficiară.

Ulterior, prin Regulamentul (UE) nr. 65/2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce priveşte punerea în aplicare a procedurilor de control şi a ecocondiţionalităţii în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală, regulament ce a intrat în vigoare în data de 27 ianuarie 2011, la art. 34 "Abrogare" s-a dispus:,,1. Regulamentul (CE) nr. 1975/2006se abrogă de la data de 1 ianuarie 2011.

2. Trimiterile la Regulamentul (CE) nr. 1975/2006 se interpretează ca trimiteri la prezentul regulament şi se citesc în conformitate cu tabelul de corespondenţă din anexa II la prezentul regulament."

Imediata aplicabilitate a Regulamentului (UE) NR. 65/2011 este stabilită prin art. 35 "Intrare în vigoare" din regulament, care dispun:

"Prezentul regulament intră în vigoare în prima zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Se aplică de la 1 ianuarie 2011.

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale şi se aplică direct în toate statele membre."

Aşadar, prin Regulamentul nr. 65/2011, la art. 4 alin. (8) s-a statuat că "Fără a aduce atingere dispoziţiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a beneficia de aceste de plăţi şi a obţine astfel un avantaj care contravine obiectivelor schemei de sprijin."

În plus, la momentul semnării contractului de finanţare erau în vigoare şi dispoziţiile Regulamentului (CE - Euratom) nr. 2988/95 din 18 decembrie 1995 privind protecţia intereselor financiare ale Comunităţilor Europene, care este în vigoare, şi care la art. 4 alin. 3 se dispune: "Actele despre care se stabileşte că au drept scop obţinerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil în situaţia în cauză, prin crearea în mod artificial a condiţiilor necesare pentru obţinerea avantajului, au drept consecinţă, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia."

Prevederile referitoare la crearea de condiţii artificiale în scopul obţinerii unui avantaj necuvenit se regăseau formulate şi în cuprinsul art. 4 din Regulamentul CE nr. 2988/18 decembrie 1995 privind protecţia intereselor financiare ale Comunităţilor Europene. De asemenea, la data semnării contractului de finanţare (09 mai 2011), Regulamentul Comisiei (CE) nr. 65/27.01.2011 era în vigoare, prevederile sale fiind preluate în contractul de finanţare - art. 17 alin. 3 din Anexa I la acesta.

Art. 4 din Regulamentul CE 2988/1995 stipulează faptul că "actele despre care se stabileşte că au drept scop obţinerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil în situaţia în cauză, prin crearea în mod artificial a condiţiilor necesare pentru obţinerea avantajului, au drept consecinţă, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia". Aceeaşi prevedere se regăseşte la art. 17 alin. 3 din Anexa I - "Prevederi generale" la contractul de finanţare.

Conform acestei prevederi legale şi contractuale, AFIR are posibilitatea, în funcţie de momentul constatării neregulii, fie să procedeze la neacordarea avantajului respectiv, dacă constatarea se realiză la momentul analizării eligibilităţii cererii de finanţare/cererii de plată, fie la retragerea acestuia, dacă constatarea s-a realizat după decontarea de către AFIR a plăţilor solicitate de beneficiar, situaţie aplicabilă în speţa de faţă.

Pe lângă cele reţinute de către instanţa de fond, Înalta Curte constată că, din perspectiva calificării faptelor ca nereguli, nu există un conflict de legi în timp. Este adevărat că, prin decizia nr. 66/26 februarie 2015, Curtea Constituţională a declarat neconstituţionale prevederile art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011, conform cărora dispoziţiile acestei ordonanţe se aplică pentru activităţile de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare începute după data intrării în vigoare a ordonanţei, chiar dacă aceste nereguli au fost săvârşite sub imperiul O.G. nr. 79/2003. Curtea a constatat că activităţile anterior menţionate presupun atât aplicarea normelor de procedură cât şi a normelor de drept substanţial din O.U.G. nr. 66/2011 cu privire la calificarea unei fapte ca fiind neregulă/abatere şi aplicarea de corecţii financiare. Astfel, aprecierea legalităţii raporturilor juridice născute în perioada de activitate a O.G. nr. 79/2003 se realizează prin prisma noilor prevederi, cu încălcarea principiului neretroactivităţii legii, raportul juridic nemaifiind guvernat de legea în vigoare la data naşterii sale, ci de o lege ulterioară. Curtea a avut în vedere două diferenţe de reglementare de drept substanţial, respectiv cea privitoare la definirea neregulii şi cea privitoare la implementarea principiului proporţionalităţii, prin aplicarea corecţiilor/reducerilor financiare aferente proiectelor finanţate din fonduri europene şi bani sau fonduri publice naţionale aferente acestora, în caz de nerespectare a reglementărilor privind achiziţiile. Astfel, a constatat că, sub aspectul definirii neregulii, prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 sunt mai severe faţă de prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 79/2003, în sensul că se referă şi la potenţialitatea prejudicierii bugetului Uniunii Europene şi/sau fondurilor publice naţionale aferente acestora, printr-o sumă plătită necuvenit. Or, O.G. nr. 79/2003 a definit neregula ca abaterea care prejudiciază (n.a., cert, dovedit) bugetul Uniunii Europene.

Sub aspectul corecţiilor/reducerilor aplicabile în cazul constatării neregulilor, s-a constatat că dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011 sunt mai favorabile decât cele ale O.G. nr. 79/2003, implementând principiul proporţionalităţii.

Aceste considerente ale Curţii Constituţionale, care au condus la declararea neconstituţionalităţii prevederilor art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011, se bazează pe o analiză comparativă a celor două reglementări naţionale succesive.

Totuşi, dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 79/2003, sub imperiul cărora s-a încheiat contractul de finanţare şi a avut loc acţiunea beneficiarului finanţării considerată neregulă, trebuie interpretate în conformitate cu prevederile regulamentelor europene în vigoare care au acelaşi obiect de reglementare, respectiv Regulamentul nr. 2988/95 al Consiliului şi Regulamentul nr. 1083/2006 al Consiliului.

Interpretarea conformă impune concluzia că neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene, prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general. Această definire a neregulii, care se raportează şi la prejudiciul potenţial, este confirmată de examinarea contextului normativ în care se înscrie, în special, art. 2 pct. 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, precum şi de obiectivul urmărit prin acest regulament.

Rezultă, din aceste considerente, că acţiunea beneficiarului finanţării, socotită neregulă în aplicarea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, constituie neregulă şi sub imperiul reglementării anterioare, interpretarea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 79/2003 conformă cu regulamentele anterior citate determinând inexistenţa unei diferenţe între reglementările naţionale succesive şi, pe cale de consecinţă, inexistenţa unui conflict de legi în timp.

Acţiunea beneficiarului, care constituie situaţia juridică căreia i se aplică norma de drept referitoare la definirea neregulii, a constituie neregulă, atât potrivit O.G. nr. 79/2003, cât şi potrivit O.U.G. nr. 66/2011. De asemenea, constituie neregulă şi în conformitate cu prevederile contractului de finanţare.

Cât priveşte măsura dispusă, CJUE a statuat, în hotărârea din 26 mai 2016 pronunţată în cauzele conexate C-260/14 şi C-261/14 (§ 57) că principiile securităţii juridice şi protecţiei încrederii legitime trebuie interpretate în sensul că nu se opun aplicării de către un stat membru a unor măsuri financiare reglementate printr-un act normativ intern intrat în vigoare după ce a avut loc o pretinsă încălcare a unor dispoziţii în materia atribuirii unor contracte, cu condiţia să fie vorba despre aplicarea unei reglementări noi la efectele viitoare ale unor situaţii apărute sub imperiul reglementării anterioare, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, care trebuie să ţină seama de ansamblul împrejurărilor relevante din litigiile principale.

Luând în considerare că măsura dispusă faţă de recurenta reclamantă nu este nouă, fiind prevăzută şi de vechea reglementare (art. 4 alin. (1) din O.G. nr. 79/2003), se poate aprecia că aplicarea ei, ca expresie a principiului proporţionalităţii, reprezintă un efect viitor al situaţiei juridice (neregulii) apărute sub imperiul reglementării anterioare. În acest sens pledează argumentul că activitatea de constatare a neregulii, în cadrul căreia s-a dispus măsura administrativă a corecţiei a avut loc sub imperiul reglementării noi, cuprinse în O.U.G. nr. 66/2011.

De altfel, motivele de nelegalitate îndreptate împotriva actelor administrative nu privesc aplicarea principiului proporţionalităţii instituit prin reglementarea nouă (acesta fiind un aspect favorabil beneficiarului finanţării), ci calificarea acţiunilor beneficiarului ca neregulă.

Nu se pune, aşadar, problema încălcării, de către instanţa de fond, a dreptului la apărare şi la respectarea principiului contradictorialităţii.

În ceea ce priveşte reţinerea instanţei de fond cu privire la lipsa obiecţiunilor reclamantei în ceea ce priveşte definirea neregulii, criticile recurentei se circumscriu aceloraşi argumente, mai sus combătute, referitoare la faptul că, la data depunerii cererii de finanţare nu erau în vigoare O.U.G. nr. 66/2011şi Regulamentul UE 65/2011. Aşadar, nu pot fi primite susţinerile recurentei potrivit cărora, prin aplicarea incorectă a acestor dispoziţii legale s-a ajuns la constatarea neregulii şi la sancţionare.

Cu privire la crearea de condiţii artificiale, din verificările efectuate de echipa de control cu privire la crearea de condiţii artificiale cu scopul de a obţine un avantaj necuvenit, s-au desprins o serie de elemente ce demonstrează coordonarea acţiunilor întreprinse de SC A. SRL de către SC A. SRL, aşa cum au fost ele evidenţiate la pct. 6 - Aspecte de fapt şi de drept relevante.

Astfel, în perioada septembrie 2003 - martie 2005, SC A. SRL a implementat proiectul "Modernizarea fabricii de produse lactate Zimnicea" (cod proiect 1.1011033600007) finanţat prin Programul SAPARD.

Corect subliniază intimata că, potrivit informaţiilor cuprinse în Bilanţul SC A. SRL încheiat la 31 decembrie 2009, la această dată SC A. SRL avea un număr de 898 de salariaţi, o cifră de afaceri netă de 169.105.295 RON şi total active în valoare de 390.886.127 RON, de unde rezultă că SC A. SRL nu se încadrează în categoria beneficiarilor eligibili pentru finanţare prin FEADR- Măsura 123.

După 3 luni de la expirarea perioadei de monitorizare a proiectului finanţat prin Programul SAPARD, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23 iunie 2010, SC A. SRL vinde activele fabricii de produse lactate către SC A. SRL, un start-up înfiinţat la data de 16 iunie 2010, care îndeplinea condiţiile de eligibilitate pentru obţinerea de finanţare nerambursabilă FEADR - Măsura 123 şi din care SC A. SRL deţine o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 24%. Acest procent de numai la 24% permite ca SC A. SRL să nu fie luat în calcul la analiza încadrării SC A. SRL în categoria IMM şi astfel aceasta să fie eligibilă şi să poată obţine finanţare nerambursabilă în procent de 50%. Pe lângă faptul că SC A. SRL nu se încadrează în categoria beneficiarilor eligibili pentru finanţare prin FEADR - Măsura 123, aceasta nu ar fi putut obţine nici punctaj la criteriile de selecţie S4 "IMM-uri din zone unde există materie primă disponibilă şi nu există capacităţi de procesare" şi S6 "Să nu mai fi beneficiat de alt sprijin SAPARD/FEADR pentru acelaşi tip de activitate", un motiv în plus pentru care a vândut activele fabricii de produse lactate către SC A. SRL, care era în măsură să obţină acest punctaj, având şanse sporite ca proiectul său să fie selectat. Presupunând că SC A. SRL s-ar fi încadrat în categoria beneficiarilor eligibili, totuşi acesta nu ar fi obţinut cele 5 puncte aferente criteriului de selecţie S6, astfel proiectul său putând obţine doar 40 de puncte, insuficiente pentru ca proiectul să fie selectat, având în vedere că, în conformitate cu Raportul de selecţie suplimentar M123-1/10-30 iunie 2010, ultimul proiect selectat a primit 45 de puncte.

Pe de altă parte, în baza unor elemente existente la data depunerii cererii de finanţare, dar apărute şi ulterior acestui moment, se poate concluziona că SC A. SRL este controlată în fapt de SC A. SRL, prin intermediul d-nei J., având în vedere că:

- în baza Hotărârii AGA nr. 16/21 iunie 2010, doamna J. a fost împuternicită să reprezinte SC A. SRL în cadrul contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23 iunie 2010, prin care SC A. SRL vinde activele fabricii de produse lactate către SC A. SRL;

- doamna J. este asociat unic al SC D. SRL, care deţine 38% din SC A. SRL;

- din data de 19 iunie 2012, doamna J. devine acţionar majoritar (90,066%) şi administrator al SC A. SRL

Un alt element important care dovedeşte coordonarea acţiunilor întreprinse de SC A. SRL de către SC A. SRL este faptul că SC A. SRL a susţinut şi din punct de vedere financiar realizarea proiectului "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL", asigurând atât demonstrarea capacităţii de cofinanţare a proiectului la momentul semnării contractului de finanţare, cât şi cofinanţarea efectivă a proiectului în etapa de implementare, prin virarea constantă a sumelor necesare pentru plata furnizorilor de lucrări de construcţii şi bunuri.

Referitor la îndeplinirea obiectivului general al măsurii 123 (criteriul obiectiv) prin realizarea proiectului "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL", se impun referiri la art. 20 din Reg. (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului, art. 43 din Reg. (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei, Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013:

"3.2.1. Prioritizarea obiectivelor şi măsurilor aferente Axei 1 - Măsurile sprijinite prin Axa 1 vizează creşterea competitivităţii sectoarelor agroalimentar şi forestier din România", Fişa măsurii 123:

"în ceea ce priveşte dimensiunea întreprinderilor din industria alimentară, două treimi din acestea sunt de dimensiuni mici (sub 9 angajaţi), iar în jur de 1% sunt foarte mari (peste 250 angajaţi)", Ghidul Solicitantului Măsura 123:

"Beneficiarii eligibili (...): Micro-întreprinderi şi întreprinderi Mici şi Mijlocii - definite în conformitate cu Recomandarea (CE) nr. 361/2003, respectiv în conformitate cu Legea nr. 346/2004, cu modificările şi completările ulterioare; Alte întreprinderi care nu sunt micro-întreprinderi, întreprinderi mici şi mijlocii, care au mai puţin de 750 angajaţi sau cu o cifră de afaceri care nu depăşeşte 200 milioane Euro - definite în conformitate cu art. 28 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005; Cooperative agricole de procesare a produselor agricole - constituite conform Legii nr. 566/2004; Societăţi cooperative de valorificare - constituite conform Legii nr. 1/2005; Asociaţii familiale (...)".

Având în vedere analiza criteriilor subiective şi a elementelor ce demonstrează coordonarea acţiunilor întreprinse de SC A. SRL de către SC A. SRL, s-a constatat judicios că obiectivul general al măsurii 123 (criteriul obiectiv) -creşterea competitivităţii întreprinderilor de procesare agroalimentare şi forestiere - nu poate fi considerat îndeplinit.

Nu se poate reţine îndeplinirea obiectivelor finanţării prin Programul FEADR, atâta timp cât, în fapt reclamanta nu este o microîntreprindere, ci operează în cadrul unui grup economic coordonat de persoane, iar serviciile sunt prestate către celelalte societăţi din grup, sau către asociaţii acestora, membrii aceleiaşi familii.

În ceea ce priveşte susţinerea recurentei potrivit căreia "contractul a fost încheiat şi executat cu respectarea legislaţiei privind achiziţiile publice, caracterul pur formal al licitaţiei a fost în mod corect apreciat ca atare, participarea celorlalţi doi ofertanţi fiind prestabilită, nefiind făcuta cu scopul real de a obţine contractul de lucrări, ci doar cu rolul de a crea aparenta unei concurente şi a unei licitaţii conforme, cum corect menţionează instanţa de fond.

În urma transmiterii invitaţiilor de participare (către SC B. SRL, Piteşti, jud. Argeş, SC T. SRL, Bucureşti, SC U. SRL, Potlogi, jud. Dâmboviţa) şi primirii de oferte a fost declarată câştigătoarea SC B. SRL, Piteşti, jud. Argeş - în valoare de 5.682.973,56 RON (2.536.095,16 RON - Lot x şi 3.146.878,40 RON - Lot 2).

În urma analizei celor trei oferte primite a rezultat faptul ca ele sunt aproape identice, diferind doar suma ofertată. Cele trei oferte sunt redactate cu aceleaşi fonturi, au aceleaşi cuvinte evidenţiate şi oferă aceleaşi condiţii comune de contractare. Elemente specifice identice ale ofertelor depuse par redactate în comun de aceeaşi persoana şi trezesc suspiciuni legate de posibila manipulare a achiziţiei, fie prin depunerea de către ceilalţi doi ofertanţi de oferte de curtoazie, fie de obţinerea de către ofertantul câştigător a ofertelor.

Prin acest mod de lucru adoptat, procedura de achiziţie nu oferă garanţia că selecţia executantului lucrării a fost realizata pe o baza echitabila şi competitiva, că preturile plătite în final au fost rezultatul unei concurente libere şi că a fost respectata cerinţa de asigurare a trei oferte conforme compatibile comune comerciale şi/sau patrimoniale intre ofertantul câştigător şi beneficiarul de proiect . Astfel, s-a constatat ca SC B. SRL, ofertantul câştigător, la data derulării procedurii de achiziţie, executa cu SC A. S.A. (societate din acelaşi grup de firme cu A. SRL) lucrările la obiectivul de investiţii finanţat prin POS Mediu "Reabilitare şi extindere staţie de epurare Tg. Jiu" prin Consorţiul "SC B. SRL, SC V. SRL şi SC A. SA" (contract de execuţie încheiat la 7 iulie 2009 - finalizat la data de lan. 2014 - 96%), aşa după cum rezulta din "Extras Situaţia proiectelor POS Mediu - ianuarie 2014"). (...)

SC A. SRL nu a întreprins nicio diligenta pentru a verifica daca ofertele primite au fost independente şi daca procesul de evaluare a fost corect.

În condiţiile expuse mai sus, au fost încheiate cu ofertantul declarat câştigător contractul nr. x/17 aprilie 2012 - în valoare de 3.146.878,40 RON - Lot x şi contractul nr. x/17 aprilie 2012 -în valoare de 2.536.095,16 RON - Lot 1.

După încheierea contractelor de execuţie lucrări, SC B. SRL a încheiat patru contracte subsecvente atât pentru partea eligibila, cat şi neeligibila, astfel:

- Contract de execuţie lucrări nr. x/27 iunie 2012 cu SC W. SRL, în calitate de subcontractor (executant), în valoare de 3.789.936,01 RON, pentru execuţia obiectelor de investiţie "Amenajare protecţia mediului" (cod deviz 960101); "împrejmuire" (cod deviz 960701); "Platforme carosabile+parcaje" (cod deviz 960801; 960802); "Hala produse lactate" (Uşi şi panouri termoizolante camere - cod deviz 690907; Infrastructura - cod deviz 960901; Suprastructura - cod deviz 960902; Cămin rectangular - cod 960903; Postament ut. frigorific - cod 960904; Postament ut. ce se rem. - cod 960905; Arhitectura - cod 960906; Postament ut. 4,0x2x0,3 - cod 960916); "Magazie materiale" (Rezistenta infrastructura - cod 961001; Rezistenta suprastructura - cod 961002; Arhitectura - cod 961003); "Organizare de şantier" (Platforme carosabile - cod 961201; împrejmuiri şi porţi - cod 961204);

- Contract de execuţie lucrări nr. x/01 aprilie 2013 cu SC X. SRL, în calitate de subcontractor (executant), în valoare de 1.220.156,70 RON, pentru execuţia obiectelor de investiţie "Amenajare protecţia mediului" (cod deviz 960101); "împrejmuire" (cod deviz 960701); "Platforme carosabile+parcaje"(cod deviz 960801; 960802); "Hala produse lactate"(Uşi şi panouri termoizolante camere frigorifice - cod deviz 690907; Suprastructura - cod deviz 960902; Arhitectura - cod 960906); "Magazie materiale" (Rezistenta infrastructura - cod 961001; Rezistenta suprastructura - cod 961002; Arhitectura - cod 961003);

- Contract de execuţie lucrări nr. x/01 iunie 2012 cu SC Y. S.A. Bucureşti, în calitate de subcontractor (executant), în valoare de 1.885.460,80 RON, pentru execuţia obiectelor de investiţie "Alimentarea cu energie electrica" "Instalaţie electrica de iluminat exterior" "Deviere reţea de canalizare" "Deviere reţea apa" "Deviere instalaţie gaze naturale" "Organizare de şantier" (branşament electric; iluminat incinta);

- Contract de execuţie lucrări nr. x/14 mai 2013 cu SC Z. S.A. Bucureşti, în calitate de subcontractor (executant), în valoare de 283.471 RON, pentru livrare de echipamente şi lucrările de instalare pentru realizarea extinderii/reconfigurării CT la doua cazane de abur.

În contractele de subantrepriza mai sus amintite, la art. 2.1 se precizează "Executantul se obliga sa execute, sa finalizeze şi sa întreţină pana la încheierea Procesului-verbal de terminarea lucrării toate obiectele aferente investiţiei "Modernizarea fabricii de produse lactate, SC A. SRL", în conformitate cu oferta şi obligaţiile asumate prin prezentul contract", iar la pct. 3.2 "Preţui contractului cuprinde (dar nu se limitează) toate cheltuielile cu materialele şi echipamentele puse în opera, forţa de munca, chiria pentru utilaje, cheltuieli de întreţinere, costuri de deplasare, lucrări secundare, costuri secundare de salarizare, costuri pentru ore suplimentare şi prime de performanţă, alte costuri directe şi indirecte legate de activităţile care nu sunt consemnate explicit în documentele care stau la baza acestui contract, dar care sunt necesare pentru executarea la timp şi în condiţii de calitate a tuturor lucrărilor care fac obiectul prezentului contract".

Potrivit contractelor de execuţie încheiate intre A. SRL şi SC B. SRL, la pct. 15.1 se menţionează că "executantul are obligaţia de a nu transfera total sau parţial obligaţiile sale asumate prin contract, fără sa botina acordul scris al beneficiarului". Prin aceasta, ofertantul câştigător şi-a asumat integral riscul executării prin mijloace proprii a obligaţiilor contractuale.

Instanţa de fond care a reţinut corect că: "Din Situaţia centralizatoare întocmita şi transmisa de titularul contractului de lucrări, SC B. SRL, din reconcilierea cantităţilor de lucrări incluse în situaţiile de plata ale Antreprenorului General cu cele din situaţiile de plata ale subcontractorilor, precum şi din analiza celor 4 contracte de subantrepriza, rezulta faptul ca Antreprenorul general subcontractat celor patru agenţi economici integral obiectul celor doua contracte de execuţie nr. x/2012 şi y/2012."

În plus, recurenta nu a anunţat CRPDRP de niciun alt contract de execuţie a lucrărilor cu subcontractanţi, deşi s-a constatat existenta unor astfel de contracte, ce au fost acceptate tacit de beneficiarul de proiect.

Prin faptul ca beneficiarul nu a notificat AFIR cu privire la subcontractarea integrala a contractelor de execuţie, s-au încălcat dispoziţiile art. 1 alin. 3 din Anexa I la Contractul de finanţare: "Beneficiarul va fi singurul răspunzător în faţa autorităţii contractante pentru implementarea proiectului".

În concluzie, corect arată intimata că încălcarea obligaţiilor contractuale şi legale referitoare la subcontractarea în totalitate a execuţiei lucrărilor, a efectuării achiziţiei cu încălcarea principiilor care trebuie sa guverneze acest proces, a existentei conflictului de interese atrage caracterul neeligibil al sumelor acordate ca finanţare nerambursabila.

Potrivit prevederilor art. 4 alin. (8) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 65/2011 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce priveşte punerea în aplicare a procedurilor de control şi a eco-condiţionalităţii în ceea ce priveşte măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală, AFIR trebuie să se asigure că "Fără a aduce atingere dispoziţiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a beneficia de aceste de plăţi şi a obţine astfel un avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin."

Prejudiciul produs se materializează în afectarea intereselor financiare ale Uniunii, iar prin adoptarea diverselor reglementări în materia gestionării fondurilor europene, intenţia legiuitorului a fost să se asigure ca cheltuielile efectuate de Uniunea Europeană în contextul fondurilor structurale să fie strict limitate la agenţii care respectă normele de drept al Uniunii şi să nu fie utilizate pentru a finanţa activităţi care sunt contrare acestuia (Hotărârea GUE din 15 septembrie 2005, Comisia/Irlanda, C-199/03, punctul 26, Concluziile avocatului general Leger prezentate în cauza C-44/96, AA. şi alţii, punctul 108, Concluziile avocatului general S. prezentate în cauza C-465/10, Chambre de commerce et d'industrie de l'lndre, punctul 59). În consecinţă, cheltuielile efectuate cu încălcarea dreptului Uniunii sunt considerate, în mod firesc, ca aducând atingere bugetului UE (Concluziile avocatului general S. prezentate în cauza C-465/10, Chambre de commerce et d'industrie de l'lndre, punctul 60).

Potrivit unei jurisprudenţe constante a Curţii de Justiţie a Comunităţii "inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta grav interesele financiare ale Uniunii". Astfel, un stat membru care a acordat asistenţă financiară din partea FEDR poate, pentru a preveni şi pentru a urmări în justiţie abaterile, să revoce această asistenţă şi să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanţării menţionate.

Prin urmare, statele membre au obligaţia să ia măsurile necesare pentru verificarea faptului că acţiunile finanţate din fondurile finanţate cu contribuţia Uniunii au fost desfăşurate corect, pentru prevenirea şi cercetarea neregulilor şi pentru recuperarea fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijenţe (Hotărârea GUE din 13 martie 2008, Vereniging şi alţii, C-383/06-C-385/06, punctul 37).

Curtea de Justiţie a Comunităţii Europene a statuat că producerea unor nereguli, abateri, fraude produce automat un prejudiciu bugetului UE iar statele membre au obligaţia de a solicita de la beneficiari restituirea fondurilor utilizate în mod necorespunzător. Potrivit unei jurisprudenţe constante a Curţii, "încălcarea unor obligaţii a căror respectare prezintă o importanţă fundamentală pentru buna funcţionare a unui sistem comunitar [ . . . . . . . . . . . .] poate fi sancţionată prin pierderea unui drept conferit de reglementarea Uniunii" (Hotărârea CJUE din 12 octombrie 1995, Cereol Italia, C-104/94, punctul 24, Hotărârea din 24 ianuarie 2002, Conserve Italia/Comisia, C-500/99 P, punctele 100-102, precum şi Ordonanţa din 16 decembrie 2004, APOL şi AlPO/Comisia, C-222/03 P, punctul 53). Regula generală este ca orice abatere să conducă la retragerea avantajului obţinut nejustificat (Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-199/03 - punctul 15 şi Concluziile avocatului general S. pronunţate în cauza C-465/10, punctul 73).

Astfel, "Curtea s-a pronunţat că, în executarea obligaţiilor care le revin, statele membre nu au nicio competenţă de apreciere privind oportunitatea solicitării restituirii fondurilor Uniunii Europene acordate în mod necorespunzător sau ilegal" (Concluziile avocatului general S. prezentate în cauza C-465/10, punctul 39, Hotărârea din 13 martie 2008, Vereniging şi alţii, C-383/06-C-385/06, punctul 38) şi că există o "obligaţie pentru statele membre, fără a fi necesară o abilitare prevăzută de dreptul naţional, de recuperare a fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijenţe" (Hotărârea Vereniging şi alţii, C-383/06-C-385/06, punctul 40, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce et d'industrie de l'lndre, C-465/10, punctul 35).

Prin urmare, obligaţia de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu. Motiv pentru care nu prezintă relevanţă apărarea recurentei, în sensul că Departamentul pentru Lupta Antifraudă a apreciat că nu toată suma finanţată a fost obţinută pe nedrept, ci numai suma de 1.738.706.67 RON, în timp ce prin procesul-verbal atacat s-a dispus retragerea integrală a sumei primite cu titlul de finanţare nerambursabilă, respectiv suma de 3.869.725,99 RON.

8. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul formulat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinţei nr. 1154 din 06 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinţei nr. 1154 din 06 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 05 iunie 2019.

GGC - CL