Aggravated homicide sentencing: denial of mitigating circumstances for recidivist offender

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 138 din 9 iunie 2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în baza art. 174 alin. (1), raportat la art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul J.G. la pedeapsa de 20 ani închisoare în condițiile art. 57 și art. 71 C. pen. și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv începând cu 12 aprilie 2004 și s-a menținut în continuare măsura arestării.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea cuțitului corp –delict.

A fost obligat inculpatul la 6.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 400.000 lei onorariul de avocat din oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că după moartea soției sale, acum 10 ani, victima J.G. a locuit cu cei doi fii ai săi, J.G.G. și J.C., toți fiind cunoscuți ca mari consumatori de alcool.

În ziua de 12 aprilie 2004, după orele 14,00, când inculpatul J.G.G. a venit la domiciliu a găsit pe tatăl său stând în drum în dreptul casei. Deranjat de faptul că victima cerea băutură de la persoanele care ieșeau de la biserică, inculpatul l-a lovit cu piciorul cerându-i să intre în curte, moment în care a sosit acasă și celălalt fiu, J.C. care a încercat să ia apărarea tatălui său.

La un moment dat, când martorul J.C., care se afla sub influența băuturilor alcoolice a adormit, inculpatul i-a mai aplicat tatălui său câteva lovituri și când acesta l-a înjurat, inculpatul l-a lovit cu cuțitul pe care îl avea în mână în zona gâtului, producându-i o plagă înjunghiată ce a condus la decesul instantaneu.

După comiterea faptei, inculpatul a anunțat vecinii că tatăl său este mort și că dorește să se sinucidă, producându-și zgârieturi la gât și la antebraț.

Raportul de constatare medico-legală (autopsie) a confirmat că moartea lui J.G. a fost violentă, s-a datorat insuficienței acute cardio-respiratorii consecutive unei hemoragii externe determinată de o plagă tăiată înjunghiată la nivelul gâtului, cu lezarea arterei carotidei, leziune traumatică mortală.

În raport de situația de fapt dedusă judecății, în sarcina inculpatului J.G.G. s-a reținut vinovăția pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, raportat la art. 175 lit. c) C. pen., iar la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere, pe lângă atitudinea sinceră a inculpatului și împrejurarea că nu este la prima abatere, a mai suferit condamnări, fiind recidivist, apreciindu-se că scopul preventiv și educativ al sancțiunii, cerut de art. 52 C. pen., poate fi atins prin executarea acesteia în condițiile art. 57 și art. 71 C. pen.

Deoarece prin încheierea nr. 76 din 13 aprilie 2004, împotriva inculpatului s-a luat măsura arestării preventive, iar anterior, la 12 aprilie 2004, fusese și reținut, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv începând cu 12 aprilie 2004, până în prezent.

Sub aspectul laturii civile s-a constatat că în cauză nu s-au constituit părți civile, de înmormântarea victimei ocupându-se rudele acestuia care nu au avut pretenții.

Apelul declarat de inculpat a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 220/2004 a Curții de Apel Pitești.

Această instanță a considerat că atât starea de fapt, cât și vinovăția inculpatului au fost bine stabilite, iar pedeapsa a fost corect individualizată.

Împotriva deciziei a declarat recurs, în termen, inculpatul J.G.G., solicitând casarea acesteia în ceea ce privește cuantumul pedepsei și ca urmare recunoașterii unor circumstanțe atenuante, reducerea sub limita minimă prevăzută de lege.

Recursul este nefondat.

Verificând hotărârile pronunțate atât sub aspectul motivului de recurs invocat, care se încadrează în dispozițiile art. 3859 pct. 14, cât și al cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu, Curtea reține că acestea sunt legale și temeinice.

Corect a fost stabilită situația de fapt, pe baza aprecierii corecte a probelor administrate, s-a dat o încadrare juridică legală faptei, ca infracțiune de omor calificat, iar pedeapsa a fost stabilită pe baza criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen.

Nu există elemente care să justifice reducerea pedepsei prin recunoașterea unor circumstanțe atenuante, având în vedere împrejurările săvârșirii infracțiunii, gravitatea pericolului social al acesteia, suprimarea bruscă, cu cuțitul a vieții tatălui, precum și persoana inculpatului, recidivist, care anterior a mai fost condamnat la mai multe pedepse.

În consecință, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins.

Se va deduce detenția preventivă de la 12 aprilie 2004 la zi.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, recursul declarat de inculpatul J.G.G. împotriva deciziei penale nr. 220/ A din 3 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, ca nefondat.

Compută din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive de la 12 aprilie 2004 la 27 octombrie 2004.

Obligă recurentul să plătească statului suma de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 octombrie 2004.