Time-barred completion request under Article 444 rejected as forfeited; prior damages award stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the claimant's request to complete the operative part of its prior decision, leaving that earlier ruling intact. The underlying dispute concerned the claimant's request for material damages in an administrative litigation appeal; the court's prior decision had annulled one appeal for lack of stamp duty-free filing, partially quashed the lower court's judgment, and awarded the claimant 17,003 RON in material damages, but had not ruled on the claimant's 2,600 RON costs request. The court held that under Article 444(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, a request to complete a decision rendered in an extraordinary appeal must be filed within 15 days of the decision's pronouncement; since the decision was pronounced on 31 January 2019 and the request was filed on 15 March 2019, it was late. Consequently, applying the forfeiture sanction under Article 185(1) (which states that failure to meet a procedural deadline results in loss of the right), the court rejected the request.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ; Time-barred completion request under Article 444 rejected as forfeited; prior damages award stands: Înalta Curte, examinând cu prioritate excepţia invocată, în raport cu prevederile art. 248 din C. proc. civ. constată că cererea este tardiv formulată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia pronunţată în recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 391 din 31 ianuarie 2019, a anulat recursul formulat de Ministerul Transporturilor împotriva Sentinţei nr. 121 din 9 iunie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat, a admis recursul formulat de Cabinet Individual de Psihologie A. împotriva Sentinţei nr. 121 din 9 iunie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a casat în parte sentinţa recurată şi rejudecând cauza a admis capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata daunelor materiale şi în consecinţă l-a obligat pe acesta la plata sumei de 17.003 RON daune materiale către reclamantă, a menţinut în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
2. Cererea de completare a dispozitivului deciziei de recurs
Prin cererea înregistrată la data de 15 martie 2019, recurentul-reclamant Cabinet Individual de Psihologie A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei date în recurs, în sensul de a se pronunţa instanţa asupra cheltuielilor de judecată solicitate, în cuantum de 2.600 RON.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de completare a deciziei pronunţate în recurs.
Înalta Curte, examinând cu prioritate excepţia invocată, în raport cu prevederile art. 248 din C. proc. civ. constată că cererea este tardiv formulată.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Demersul judiciar iniţiat de parte vizează o hotărâre pronunţată în calea de atac extraordinară a recursului, situaţie în care termenul pentru exercitarea dreptului de a cere completarea dispozitivului deciziei curge de la pronunţarea deciziei în cauză.
În cauză, hotărârea a cărei completare se solicită a fost pronunţată la data 31 ianuarie 2019, iar cererea de completare a dispozitivului acestei hotărâri a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 15 martie 2019.
Aşa fiind, se constată că prezenta cererea de completare a fost formulată cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ, de 15 zile, prevăzut de textul de lege sus-menţionat, calculat de la data pronunţării deciziei (3 mai 2018).
În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."
Instituirea unor termene de decădere pentru efectuarea diferitelor acte de procedură face parte dintre limitările admise de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în exercitarea dreptului de acces la justiţie, consacrat în art. 6 parag. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de completare ca tardiv formulată, aplicând sancţiunea juridică a decăderii, reglementată de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., împrejurare ce face de prisos examinarea motivelor invocate în cerere, conform art. 248 alin. (1) din acelaşi cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea formulată de recurentul-reclamant Cabinet Individual de Psihologie A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 391 din 31 ianuarie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2015.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 iunie 2019.
GGC - CP