Administrative challenge to agricultural aid denial: Prematurity exception rejected, judgment quashed and remanded

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, la data de 4 iunie 2016, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea Deciziei de respingere a contestaţiei şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 10 noiembrie 2015 la Direcţia Antifraudă Control intern şi Supracontrol referitor la sprijinul financiar aferent campaniei 2011 pe care îl consideră nefondat, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin întâmpinare pârâta a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, motivat, în esenţă, de faptul că, în cauza dedusă judecăţii Curtea de Apel este competentă să judece, în primă instanţă, cererea fiind îndreptată împotriva unui act administrativ fiscal emis de APIA - Aparat Central.

Prin Sentinţa nr. 166 din 26 ianuarie 2017 Tribunalul Suceava a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 20 martie 2017 sub nr. x/2016.

La termenul de judecată din 11 aprilie 2017 Curtea de Apel Suceava a invocat din oficiu excepţia prematurităţii introducerii acţiunii.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 65 din 11 aprilie 2017, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de reclamanta A. prin reprezentant legal B., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti, ca prematur introdusă.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamanta A.

1.3.1. Prin recursul său reclamanta a solicitat casarea hotărârii atacate cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare instanţei de fond, întrucât consideră că soluţia adoptată este nelegală, în condiţiile în care la dosarul cauzei a fost depusă Contestaţia înregistrată sub nr. x din data de 2 decembrie 2015 prin care a solicitat anularea Procesului-verbal nr. x din 10 noiembrie 2015, dar şi Decizia de soluţionare a contestaţiei formulată de reclamantă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

2.1. Examinând hotărârea recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, constată că recursul exercitat de partea din acest dosar este fondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

Prin cererea introductivă de instanţă, reclamanta A. prin reprezentant legal B., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a solicitat instanţei anularea Deciziei de respingere a contestaţiei şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 10 noiembrie 2015 la Direcţia Antifraudă Control intern şi Supracontrol referitor la sprijinul financiar aferent campaniei 2011.

La primul termen de judecată, instanţa a înţeles să invoce din oficiu excepţia prematuritaţii formulării acţiunii, motivat de faptul că Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 10 noiembrie 2015 poate fi analizat de către instanţă numai în situaţia în care se solicită anularea Deciziei prin care a fost soluţionată contestaţia împotriva acestui proces-verbal. Instanţa şi-a întemeiat soluţia pe dispoziţiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, care prevăd că instanţa este competentă a analiza şi a se pronunţa şi asupra legalităţii operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecaţii. S-a mai reţinut faptul că o acţiune adresată direct instanţei, în situaţia în care nu s-a primit un răspuns din partea pârâtei cu privire la contestaţia formulată de reclamantă împotriva acestui proces-verbal apare ca fiind prematur introdusă.

Însă, contrar celor reţinute de instanţa de fond, la dosarul cauzei a fost depusă Contestaţia înregistrată sub nr. x din 2 decembrie 2015 prin care s-a solicitat anularea Procesului-verbal nr. x din 10 noiembrie 2015, dar şi Decizia de soluţionare a contestaţiei formulate de recurentă.

Chiar dacă s-a menţionat faptul că această Decizie nu este comunicată, din actele dosarului a rezultat faptul că ea există şi a fost comunicată, iar recurenta-reclamantă a înţeles să o conteste.

Prin urmare, motivul de nelegalitate reţinut de instanţa de fond nu subzistă, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar neanalizarea celorlalte motive de anulare invocate de reclamantă echivalează cu necercetarea fondului, astfel că pentru respectarea dublului grad de jurisdicţie de care trebuie să beneficieze părţile împrocesuate, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de A., va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de A. împotriva Sentinţei nr. 65 din 11 aprilie 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 iunie 2019.

GGC - CP