Eligibility of Scaffolding and Transport Costs as Site Organization Expenses Under EU-Funded Regional Development Programs

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin Cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 18 ianuarie 2016, sub nr. x/2016, reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice anularea Informării privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de plată nr. x înregistrată sub nr. x din 9 februarie 2016 şi a Deciziei nr. 52870 din 4 iulie 2016 emisă de MDRAP - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional şi obligarea pârâtei la plata diferenţelor neachitate în conformitate cu cererea de plată nr. 4.

Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 414 din 10 februarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia tardivităţii, invocată de pârâtă, ca nefondată; a respins cererea în anulare formulată de reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca nefondată.

Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei nr. 414 din 10 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, au formulat recurs reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti, solicitând casarea sentinţei şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, pentru motive pe care le-au încadrat în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Au invocat recurenţii, în esenţă, greşita aplicare de către instanţa de fond a prevederilor H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, ale art. 25 şi art. 29 din O.U.G. nr. 34/2006, dar şi ale Ordinului nr. 1568/2002 pentru aprobarea reglementării tehnice "Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice" şi Ordinului nr. 2368/2012 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie "Sprijinirea investiţiilor în eficienţa energetică a blocurilor de locuinţe" în cadrul axei prioritare "Sprijinirea dezvoltării durabile a oraşelor - poli urbani de creştere" din cadrul Programului Operaţional Regional 2007 - 2013.

Având în vedere ca dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 stabilesc obligaţia autorităţii contractante de a estima şi publica valoarea contractului de achiziţie publică (art. 25), precum şi cuantumul aferent procentului de diverse şi neprevăzute, astfel cum acestea au fost definite de către proiectant în devizul general, prin raportarea acestui procent la valoarea estimată a contractului, neexistând obligaţia, dar nici posibilitatea legală şi de fapt (în conţinutul Fişei de date a achiziţiei şi în invitaţia de participare) de a face publice limitele maxime acceptate pe fiecare linie bugetară din cadrul bugetului aprobat al proiectului, astfel încât acestea să poată fi impuse participanţilor la procedura de achiziţie publică, nu este legală sancţionarea Municipiului Ploieşti prin declararea ca neeligibile a sumelor menţionate la lit. a) şi b) de la acest punct.

Pe parcursul evaluării cererii de finanţare şi a documentaţiei tehnico-financiare depuse spre aprobare la OI ADR Sud Muntenia, în cadrul bugetului proiectului, a fost aprobata în categoria cheltuielilor eligibile aferente subliniei 3.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier, valoarea de 96.605,60 RON fără TVA şi 23.185,34 RON TVA aferent, conform devizului confidenţial al proiectantului, fiind astfel aprobată ca o cheltuială eligibilă, la contractare, şi valoarea aferentă articolului YC06 Transport muncitori şi materiale.

Recurenţii au susţinut că este nelegală şi declararea ca neeligibile a cheltuielilor cu schela, deşi acestea se încadrau în prevederile Ordinului nr. 2368/2012 (art. 5 alin. (4) pct. g "montajul utilajelor şi echipamentelor necesare desfăşurării activităţii").

De asemenea, Ghidul privind elaborarea devizelor prevede la Categorie cost SCHELA-11. Cheltuieli pentru amenajarea şi întreţinerea şantierului - Cheltuielile aferente construcţiilor, instalaţiilor şi amenajărilor provizorii care se fac pe seama cheltuielilor indirecte: gherete (cu excepţia celor de pază), eşafodaje, rafturi interioare, schela capra, schele uşoare suspendate, podeţe peste şanţuri în incita şantierului etc. (...)

Au mai arătat recurenţii că, în mod evident, lucrările efectuate/serviciile prestate pentru organizarea de şantier sunt executate, servind scopului prevăzut pentru acestea şi fiind necesare executantului în vederea creării condiţiilor de realizare a lucrărilor, astfel că autoritatea contractantă este îndreptăţită la rambursarea integrală a cheltuielilor cu aceste lucrări/servicii solicitate la decontare.

Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul reclamanţilor este nefondat, pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Recurenţii reclamanţi au încheiat cu pârâtul Contractul de finanţare nr. x din 29 ianuarie 2015, în cadrul programului Operaţional Regional 2007 - 2013, pentru finanţarea proiectului cu titlul "Reabilitare termică blocuri în Municipiul Ploieşti Bloc 14 A, Bd. x, Bloc 14 B1 - 14 B2, Bd. x, Bloc 14 Bd. x.

Prin Informarea nr. x din 9 februarie 2016 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x, s-a aplicat o reducere procentuală de 10% conform Notei de neconformitate nr. x din 26 ianuarie 2016.

Prin Informarea nr. x din 10 mai 2016 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x, s-a reţinut reducerea procentuală de 10% din valoarea facturilor SC A. SRL conform Notei de neconformitate nr. x din 26 ianuarie 2016, fiind excluse de la rambursare sumele de 26.047,98 RON şi 6.251,52 RON TVA şi, respectiv, sumele de 707,92 RON şi 169,90 RON TVA aferentă, ca urmare a excluderii de la rambursare a acelor cheltuieli.

Prin sentinţa recurată, acţiunea în anularea actelor mai sus menţionate a fost respinsă ca neîntemeiată.

Referitor la criticile aduse de recurenţi hotărârii atacate, Înalta Curte constată că acestea nu pot fi primite.

Instanţa de fond a reţinut corect, pe baza susţinerilor tuturor părţilor, că, sunt eligibile cheltuielile pentru montajul utilajelor şi echipamentelor necesare desfăşurării activităţii, aici fiind incluse şi cheltuielile pentru montare schelă, dar conform listei de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări prezentată la decontare, articolul YC15 reprezintă schelă, noţiune total diferită de noţiunea montaj schelă, deci nu poate fi declarată eligibilă. De asemenea, articolul YC06 nu are corespondenţă în prevederile acestuia, neregăsindu-se printre cheltuielile eligibile.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007, "Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 şi art. 5 alin. (2): (...) c) să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006".

Or, în privinţa eligibilităţii cheltuielilor în art. 5 alin. (1) din Contractele de finanţare, părţile contractante au convenit că "Cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare şi cu Ordinul comun al ministrului dezvoltării regionale şi turismului nr. 2368/2012, al ministrului afacerilor europene nr. 1058/2012 şi al viceprim-ministrului ministru al finanţelor publice nr. 1501/2012 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie "Sprijinirea investiţiilor în eficienţa energetică a blocurilor de locuinţe" în cadrul axei prioritare "Sprijinirea dezvoltării durabile a oraşelor - poli urbani de creştere" din cadrul Programului Operaţional Regional 2007 - 2013".

În conformitate cu art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007, "Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 şi art. 5 alin. (2): (…) d) să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare".

Înalta Curte, raportând articolele YC06 şi YC15 la conţinutul art. 5 din Ordinul nr. 2368/2012, constată că aceste cheltuieli nu se regăsesc între cheltuielile eligibile menţionate în textul legal, care prevede:

"(1) Sunt eligibile cheltuielile privind organizarea de şantier, lucrările de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier, activităţile conexe organizării de şantier şi cotele legale. (...)

(4) Cheltuielile eligibile aferente activităţilor conexe organizării de şantier includ cheltuielile pentru: (...)

g) montajul utilajelor şi echipamentelor necesare desfăşurării activităţii."

De asemenea, în conformitate cu art. 5 alin. (2) din contractele de finanţare, cheltuielile "sunt eligibile cu condiţia ca acestea să fie cuprinse în Anexa V Bugetul cererii de finanţare a prezentului Contract şi să fie efectuate în conformitate cu termenii şi condiţiile prezentului Contract valabile la data depunerii Cererii de rambursare la OI".

Or, în speţă, cheltuielile contestate nu sunt cuprinse în Anexa V - "Bugetul cererii de finanţare" la Contract.

Cu privire la declararea ca neeligibilă a cheltuielii cu articolul "Schelă", recurenţii au arătat că această cheltuială ar fi eligibilă şi pentru că se încadrează în art. 5 alin. (4) pct. g din Ordinul nr. 2368/2012 ("montajul utilajelor şi echipamentelor necesare desfăşurării activităţii").

Or, fără a contesta realitatea necesităţii unei schele pentru organizarea de şantier, nu poate fi negat nici faptul evident că schela reprezintă un obiect, o construcţie auxiliară provizorie, iar nu o activitate de montaj a unui utilaj sau echipament necesar desfăşurării activităţii, pentru a putea fi încadrată în textul legal menţionat.

Faţă de toate împrejurările de fapt şi de drept expuse, Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale şi contractuale la situaţia de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, motiv pentru care nu se impune casarea sentinţei recurate.

Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Municipiul Ploieşti prin Primar şi Primarul Municipiului Ploieşti împotriva Sentinţei nr. 414 din 10 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 iunie 2019.

GGC - CP