Preventive detention in attempted aggravated homicide: personal circumstances insufficient to revoke measure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision to maintain the preventive detention order and imposing judicial costs of 800,000 lei on the defendant, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice for the court-appointed defender. The dispute concerned the legality of retaining the defendant in pre-trial detention following a first-instance conviction for attempted aggravated homicide, with the defendant arguing that personal circumstances, including being married with seven minor children, negated the social danger required for detention. The Court held that under Article 148(1)(h) of the Code of Criminal Procedure, preventive detention is justified for offenses carrying a potential life sentence or imprisonment exceeding four years when there is a concrete danger to public order; the Court ruled that the defendant's personal circumstances constitute only mitigating factors and do not justify revoking the measure, as the severity of the crime and the need for procedural celerity continued to necessitate detention.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 C. pen, Art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Preventive detention in attempted aggravated homicide: personal circumstances insufficient to revoke measure: The dispute concerned the legality of retaining the defendant in pre-trial detention following a first-instance conviction for attempted aggravated homicide, with the defendant arguing that personal circumstances, including being married with seven minor children, negated the social danger required for detention. The Court held that under Article 148(1)(h) of the Code of Criminal Procedure, preventive detention is justified for offenses carrying a potential life sentence or imprisonment exceeding four years when there is a concrete danger to public order; the Court ruled that the defendant's personal circumstances constitute only mitigating factors and do not justify revoking the measure, as the severity of the crime and the need for procedural celerity continued to necessitate detention.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 6 octombrie 2004, Curtea de Apel Brașov, investită cu judecarea apelului declarat de inculpatul R.J., împotriva sentinței penale nr. 436 din 17 august 2004 a Tribunalului Brașov, în dosarul nr. 352/2004, a dispus menținerea stării de arest a sus-numitului inculpat.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că împotriva inculpatului a intervenit o sentință de condamnare la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) din același cod și că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, deci, este necesară menținerea sa în stare de arest preventiv și în cursul judecării apelului.
În termenul legal, inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii menționate, motivele invocate fiind nelegala dispunere a menținerii sale în stare de arest preventiv odată ce nu prezintă pericol social pentru că nu este violent, este căsătorit și are 7 copii minori.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., prevede că măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile, prevăzute de art. 143 și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret, pentru ordinea publică.
Prin sentința penală nr. 436 din 17 august 2004 a Tribunalului Brașov, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa privativă de libertate de 8 ani și 6 luni închisoare.
Referitor la motivele de recurs invocate, este de observat că acestea privesc împrejurări care pot fi apreciate ca circumstanțe atenuante personale, dar care nu sunt temeiuri care să justifice revocarea măsurii arestării preventive.
Verificând, din oficiu, temeinicia și legalitatea încheierii recurate, Curtea constată că în raport de gradul de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și de necesitatea de a se asigura desfășurarea cu celeritate a procesului penal, există, în continuare, temeiuri ce justifică menținerea lui în stare de arest preventiv.
Pentru considerentele arătate, recursul declarat de inculpat urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.J., împotriva încheierii din 6 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. 1495/P/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2004.