Criminal retrial petition dismissed for failure to meet statutory grounds of newly discovered facts or perjury conviction

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 3330/2004 la Tribunalul Arad, condamnatul K.I. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 287 din 4 noiembrie 2002 a Tribunalului Arad, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea a două infracțiuni de viol, prevăzute de art. 197 alin. (2) lit. b1) și alin. (3) teza I C. pen.

În motivarea cererii de revizuire, condamnatul a arătat că solicită rejudecarea cauzei, întrucât a fost condamnat pe nedrept, iar din cauza bolii de care suferă are dificultăți de exprimare, iar instanța nu l-a ascultat și nu i-a permis să ia legătura cu un avocat căruia să-i dea, în scris, tot ce avea de spus.

În cauză au fost efectuate cercetări de către procuror, conform art. 395 C. proc. pen., care, prin concluziile înaintate instanței competentă să judece cererea de revizuire, a opinat pentru respingerea acesteia cu motivarea, în esență, că motivele invocate de revizuent nu fac parte dintre cele arătate în art. 394 C. proc. pen.

Tribunalul Arad, prin sentința penală nr. 178 din 1 iulie 2004, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul K.I. cu motivarea că susținerile acestuia nu sunt întemeiate, deoarece pe de o parte, acesta a fost audiat de instanțe, i-a fost asigurată apărarea pe tot parcursul procesului și au fost avute în vedere toate memoriile scrise și depuse de acesta la dosar, iar, pe de altă parte, nici unul din motivele invocate nu face parte dintre cele, expres și limitativ arătate în art. 394 C. proc. pen., în sensul că nu pot fi considerate drept probe noi ori împrejurări necunoscute de instanțe.

Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel de către condamnatul K.I. pe care a criticat-o cu privire la greșita respingere a cererii de revizuire, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 269/ A din 11 august 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul K.I., cu motivarea „în mod corect prima instanță a apreciat că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 395 C. proc. pen., având în vedere că aspectele învederate, în speță, nevinovăția sa, au fost avute în vedere de instanța care a judecat cauza în fond, precum și în căile de atac”, după cum „nu se poate lua în considerare aspectul învederat de condamnat că toți martorii audiați sunt „mincinoși” în condițiile în care nu există soluția de condamnare a acestor persoane pentru mărturie mincinoasă”.

Decizia curții de apel a fost atacată, în termen legal, cu recurs de către condamnatul K.I. pe care a criticat-o pentru aceleași motive invocate la judecata în fond și apel, respectiv că nu se face vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost condamnat, iar persoanele audiate în calitate de martori au relatat situații care nu corespund realității, motiv pentru care a solicitat admiterea cererii de revizuire, desființarea hotărârii prin care s-a dispus condamnarea sa și achitarea pentru faptele imputate.

Recursul declarat de condamnatul K.I. este nefondat.

În art. 394 C. proc. pen., sunt arătate în mod expres și limitativ cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești și anume:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;

b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

După cum este de observat nici unul din motive invocate de condamnat nu se circumscrie cazurilor de revizuire precizate, motiv pentru care recursul declarat de condamnat urmează a fi respins ca atare în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., constatând legale și temeinice hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel.

Întrucât respingerea recursului se datorează culpei procesuale a recurentului condamnat-revizuient K.I., acesta urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel cum se vor dispune prin dispozitivul prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient K.I. împotriva deciziei penale nr. 269/ A din 11 august 2004 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2004.