Petition for criminal review rejected for failing to meet exhaustive statutory grounds regarding evidence re-evaluation and sentence severity.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Secția penală a Tribunalului Constanța, prin sentința nr. 28 din 10 iunie 2004, în baza art. 393 și urm. C. proc. pen., a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul revizuient B.L.

În motivarea cererii, condamnatul a menționat că, prin sentința penală nr. 477 din 7 octombrie 2002 a Tribunalului Constanța (rămasă definitivă prin decizia nr. 1566 din 27 martie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția penală), a fost condamnat la 10 ani închisoare și la 3 ani interzicerea exercitării drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de art. 20 – art. 21, raportate la art. 174 și art. 176 lit. a) C. pen., faptă pentru care el nu se simte vinovat, propunând în dovedirea nevinovăției, reaudierea martorilor G.D. și G.C.

Tribunalul a constatat că, motivele invocate de condamnat nu se încadrează în nici unul din cazurile limitativ și expres, prevăzute de art. 394 alin. (1) C. proc. pen., soluție menținută și de către Curtea de Apel Constanța, secția penală, care, prin decizia nr. 174 din 13 august 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul B.L., împotriva sentinței primei instanțe.

Nemulțumit și de această soluție, în termen legal, condamnatul a declarat recurs prin care apreciază soluțiile netemeinice, întrucât el este nevinovat și acest fapt se poate stabili prin reaudierea celor doi martori din lucrări.

Examinând hotărârile atacate în raport cu motivul de recurs invocat, Înalta Curte constată, în baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, recursul nefondat, urmând a fi respins.

În acest sens, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 393 alin. (1) C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, în cazurile expres și limitativ arătate în art. 394 alin. (1) lit. a) – e) din același cod.

Motivele menționate de condamnat în cererea de recurs, în sensul că, este nevinovat, iar pedeapsa aplicată este deosebit de aspră, impunându-se reducerea ei, nu se regăsesc printre cazurile de revizuire expres și limitativ enunțate de legiuitor, o reapreciere sau o prelungire a probatoriului nefiind de natura juridică a revizuirii, cale extraordinară de atac.

În consecință, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b), cu referire la art. 394 C. proc. pen., va respinge recursul declarat de condamnatul B.L. și îl va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient B.L. împotriva deciziei penale nr. 174 din 13 august 2004 a Curții de Apel Constanța.

Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2004.