Loss of litigation interest following substantive resolution of the underlying appeal during pendency of the recourse against a suspension order

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa nr. 3/AEPF din 26 martie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins cererea formulată de petenta A. care a avut ca obiect constatarea discriminării existente în legislaţia română în ceea ce priveşte încălcarea egalităţii de şanse şi îngrădirea dreptului unui candidat independent de a participa la viaţa politică din Uniunea Europeană şi cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 33/2007, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel petenta A.. Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la 15 aprilie 2019, sub nr. x/2019.

Prin încheierea din 15 aprilie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Curtea, constatând că apelanta A. nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu a solicitat judecata cauzei în lipsă, Autoritatea Electorală Permanentă sau Biroul Electoral Central nefiind părţi în etapa soluţionării cauzei în primă instanţă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de apel formulate împotriva Sentinţei nr. 3/AEPF/26.03.2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta A., la 16 aprilie 2019, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate pentru încălcarea regulilor de procedură şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanţei de apel pentru continuarea judecăţii.

În motivare, recurenta a susţinut, în esenţă, că cererea dedusă judecăţii a fost soluţionată de instanţa de fond fără citarea părţilor.

A menţionat că împotriva Sentinţei nr. 3/AEPF din 26 martie 2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declarat apel, în termenul legal.

Având în vedere că din verificările pe care le-a efectuat pe portalul instanţelor de judecată a rezultat că cererea de apel nu era menţionată la Tribunalul Bucureşti, iar pe rolul Curţii de Apel Bucureşti nu figura înregistrată calea de atac, a considerat că, în condiţiile în care obiectul cererii se încadrează în procedura legii electorale, care se încheia la 15 aprilie 2019, orele 24:00 (16 aprilie 2019, ora 00:00), conform art. 41 din H.G. nr. 81/2019 privind programul calendaristic pentru realizarea acţiunilor necesare membrilor la alegerile parlamentare 2019, pentru a evita vătămarea procesuală, a transmis cererea de apel la instanţa de fond în vederea luării cu celeritate a măsurilor legale.

În acelaşi timp, ignorând dispoziţiile art. 471 alin. (1) din C. proc. civ., a transmis cererea de apel şi Curţii de Apel Bucureşti, care i-a expediat pe adresa de e-mail o citaţie emisă într-un alt dosar.

Deşi recurenta a sesizat curtea de apel cu privire la această eroare, instanţa nu a transmis o nouă citaţie care să cuprindă data şi ora stabilită pentru judecarea cauzei.

Astfel, a susţinut că suspendarea judecării cauzei a fost dispusă de instanţa de apel în mod greşit, întrucât la termenul de judecată când a adoptat această măsură recurenta nu a fost legal citată.

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 23 aprilie 2019, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 10 noul C. proc. civ.

Prin rezoluţia completului din 24 aprilie 2019, s-a acordat termen de judecată la 8 mai 2019, pentru soluţionarea cererii de recurs.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei lipsei de interes a recurentei în promovarea recursului declarat împotriva încheierii din 15 aprilie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în Dosarul nr. x/2019, invocate din oficiu.

Asupra excepţiei lipsei de interes, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Această cerinţă vizează faptul că interesul trebuie să existe în momentul în care se exercită acţiunea civilă, independent de forma concretă de manifestare a acesteia.

Art. 33 din acelaşi act normativ prevede că "Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara."

În cauză, la 16 aprilie 2019, recurenta A. a declarat recurs împotriva încheierii din 15 aprilie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2019, prin care, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a fost suspendată judecata apelului pe care aceasta l-a declarat împotriva Sentinţei nr. 3/AEPF din 26 martie 2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Cererea de recurs a fost depusă de recurentă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la 16 aprilie 2019, fiind ulterior înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pe rolul căreia a fost înregistrată la 24 aprilie 2019.

Ulterior formulării cererii de recurs împotriva încheierii din 15 aprilie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2019, apelanta A. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

La termenul de judecată din 16 aprilie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a încuviinţat cererea de repunere pe rol a cauzei, reţinând că apelanta şi-a manifestat intenţia de a continua soluţionarea procesului, formulând cerere de redeschidere a judecării acestuia.

Prin Decizia nr. 607A din 16 aprilie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelul declarat de petenta A., a anulat în tot Sentinţa nr. 3/AEPF din 26 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, şi a reţinut cauza spre rejudecare. În rejudecare, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1) teza I din Legea nr. 33/2007, ca inadmisibilă şi a respins cererea introductivă, ca inadmisibilă.

Faţă de aceste considerente, se constată că, la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului formulat împotriva încheierii din 15 aprilie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2019, respectiv 8 mai 2019, fusese soluţionat apelul declarat de aceasta împotriva Sentinţei nr. 3/AEPF din 26 martie 2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 607A din 16 aprilie 2019.

Or, activitatea judiciară nu poate fi iniţiată în lipsa justificării unui interes legitim încălcat.

Literatura de specialitate şi practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiţie generală de exercitare a dreptului la acţiune, ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să subziste nu doar cu prilejul promovării acţiunii, ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut şi actual.

Astfel, Înalta Curte constată că recurenta nu are interes în soluţionarea căii de atac pendinte, având în vedere că apelul a cărui judecată a fost suspendată prin încheierea recurată a fost soluţionat la data judecării recursului.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes invocată din oficiu şi va respinge recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii din 15 aprilie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2019, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii din 15 aprilie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2019, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 mai 2019.

GGC - OB