Timeliness of appeal against decision declaring prior appeal perished; rejection of late-filing arguments based on lack of legal expertise and defective service
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as late, thereby upholding the lower court's decision to declare the original appeal perished and leaving the first-instance judgment in force. The dispute arose from a civil proceeding where the plaintiff company appealed the second-instance decision that had declared its appeal perished for being filed after the legally prescribed deadline. The court determined that the appeal against the perishment decision was filed outside the statutory five-day period following the pronouncement of that decision, and explicitly rejected the appellant's arguments regarding the administrator's lack of legal expertise and the absence of a signature on the initial service notification, holding that these facts did not interrupt the running of the deadline. The decisive legal basis included Article 420 of the Civil Procedure Code, which establishes the five-day deadline for appealing decisions on perished appeals, and Article 248 of the Civil Procedure Code, which mandates the dismissal of appeals formulated in violation of the legal term.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Timeliness of appeal against decision declaring prior appeal perished; rejection of late-filing arguments based on lack of legal expertise and defective service: În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 4 septembrie 2019, dispunându-se comunicarea acestuia către părţile din cauză.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 126 din 5 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a fost constatat perimat apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin B. şi C. împotriva Sentinţei civile nr. 556/16.04.2018 pronunţată de Tribunalul Timiş, în contradictoriu cu pârâţii D. şi E.
Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 23 iulie 2019 şi repartizat completului de filtru CF x.
În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 4 septembrie 2019, dispunându-se comunicarea acestuia către părţile din cauză.
Raportul a fost comunicat părţilor la 13 - 23 septembrie 2019.
Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.
La 15 noiembrie 2019 recurenta-reclamantă a depus note scrise, arătând că administratorul societăţii S.C. A. S.R.L. nu are studii juridice pentru a înţelege consecinţele privind termenele de a formula căi de atac. A arătat, de asemenea, că de pe comunicarea emisă de Tribunalul Timiş lipseşte semnătura de primire, deoarece administratorul societăţii nu locuieşte efectiv la adresa de domiciliu. Precizează că a intrat în posesia hotărârii cu 5 zile înaintea promovării căii de atac.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la 21 noiembrie 2019, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
Examinând recursul în raport de excepţia tardivităţii, invocată de instanţă din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 420 C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., prin administrator B. împotriva Deciziei civile nr. 126 din 5 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a fost înregistrat la 28 iunie 2019, conform ştampilei de primire a curţii de apel aplicată pe cererea de recurs.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, se reţine că recursul formulat de reclamantă a fost depus cu încălcarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea căii extraordinare de atac, respectiv cu încălcarea termenului de 5 zile de la pronunţare.
Faptul că administratorul societăţii nu are studii juridice şi faptul că de pe comunicarea emisă de Tribunalul Timiş lipseşte semnătura de primire, deoarece administratorul societăţii nu locuieşte efectiv la adresa de domiciliu, sunt aspecte care nu influenţează în vreun fel curgerea termenului de declarare a căii de atac.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că memoriul de recurs a fost înregistrat după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, urmează a respinge recursul, ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 126 din 5 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2019.
GGC - NN