Small-claims action assigned to Buftea Court over Ploiești on defendant-seat territorial jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Buftea Court (Judecătoria Buftea), thereby upholding its jurisdiction over the Ploiești Court. The dispute arose from a claim by a company seeking payment of RON 4,488.51 for delivered goods under a signed invoice, filed as a small-claims action under Article 1026 of the Civil Procedure Code. The Ploiești Court had sua sponte declined jurisdiction based on the defendant's registered seat in Periș, Ilfov County, within Buftea's territorial circuit, but the Buftea Court declined in turn, noting that territorial jurisdiction in such a contractual liability case is of private order and could only be raised by the defendant, not invoked by the court. The High Court, however, held that under Article 1028(2) of the Civil Procedure Code, territorial competence for small-claims proceedings follows general rules under Article 107(1), which mandate filing at the defendant's seat, and thus established Buftea Court as the competent forum, rendering the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 1026 C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 130 alin. (3) din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, Art. 1027 C. proc. civ, art. 1028 alin. (1) C. proc. civ; Small-claims action assigned to Buftea Court over Ploiești on defendant-seat territorial jurisdiction: În motivare, a reţinut incidenţa în cauza a dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ. şi constatând că sediul pârâtei este în comuna Periş, sat Periş, jud. Ilfov, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Buftea, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 11 octombrie 2018 pe rolul Judecătoriei Ploieşti, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 4.488,51 RON, reprezentând contravaloarea mărfii livrate pârâtei, pentru care a fost emisă o factură fiscală semnată şi acceptată la plată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1026 C. proc. civ.
Prin Sentinţa nr. 906 din 11 februarie 2019 Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.
În motivare, a reţinut incidenţa în cauza a dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ. şi constatând că sediul pârâtei este în comuna Periş, sat Periş, jud. Ilfov, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Buftea, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.
Învestită prin declinare, Judecătoria Buftea a pronunţat Sentinţa nr. 4265 din 28 iunie 2019, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Buftea, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Ploieşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecăţii şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivare, instanţa a arătat că cererea de chemare în judecată cu care a fost învestită iniţial Judecătoria Ploieşti are ca obiect angajarea răspunderii civile contractuale a pârâtei, iar competenţa teritorială de soluţionare a cererii este una alternativă, de ordine privată, iar nu exclusivă şi de ordine publică.
Astfel fiind, excepţia prin care s-ar putea pune în discuţie necompetenţa teritorială în cazul unei cereri de natura celei din prezenta cauza ar putea fi invocată, în condiţiile art. 130 alin. (3) din C. proc. civ., doar de către pârât prin întâmpinare, în lipsa unei astfel de invocări operând prorogarea de competenţă, instanţei nefiindu-i recunoscută abilitarea de a invoca din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale de ordine privată.
Prin urmare, reţinând că pârâtul nu a invocat prin întâmpinare excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, această instanţa a devenit competentă să soluţioneze cererea de chemare în judecată.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, reclamanta A. S.R.L. a învestit instanţa cu soluţionarea unei cereri de valoare redusă. Procedura specială de soluţionare a unor atare cereri este reglementată în Titlul X - art. 1026 - 1033 C. proc. civ.
Art. 1027 C. proc. civ. prevede că reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu şi procedura de drept comun.
În cauză, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 1026 C. proc. civ., ceea ce înseamnă că reclamantul a optat pentru procedura specială prevăzută pentru cererile de valoare redusă.
Potrivit art. 1028 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei.
Alin. (2) al aceluiaşi text de lege prevede: competenţa teritorială în cazul unor astfel de cereri se stabileşte potrivit dreptului comun.
Regula generală de competenţă teritorială prevăzută de art. 107 alin. (1) C. proc. civ. dispune că: cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Cum sediul pârâtei B. se află în comuna Periş, sat Periş, judeţul Ilfov, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Buftea, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2019.
GGC - NN