Peremption of post-judgment clarification request under Romanian Code of Civil Procedure

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 1410 pronunţată la data de 29 septembrie 2017 în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei civile nr. 2681 din data de 25 noiembrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Prin cererea transmisă prin e-mail la 17 octombrie 2017, petenta A. a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 1410 din 29 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

La termenul de judecată din 30 martie 2018, instanţa a dispus suspendarea judecăţii cererii, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna din părţi nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Prin rezoluţie, s-a acordat termen, din oficiu, pentru a se verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

La termenul din 30 mai 2019, B., soţul petentei, a adus la cunoştinţa instanţei decesul acesteia, survenit la data de 28 mai 2018, cauza fiind amânată la 21 noiembrie 2019 - termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei perimării.

Analizând excepţia perimării cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare.

În speţă, prin cererea transmisă prin e-mail la 17 octombrie 2017, petenta A. a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 1410 din 29 septembrie 2017.

Prin încheierea din 30 martie 2018, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., astfel încât termenul de perimare de un an prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, împlinindu-se la data de 30 martie 2019.

Ulterior formulării cererii, respectiv la data de 22 mai 2018, a survenit decesul petentei A., aceasta fiind citată pe numele moştenirii, la ultimul domiciliu cunoscut.

Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (30 martie 2018) şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea analizării excepţiei de perimare trecând mai mult de 1 an, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

Raportat la datele speţei, făcând aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate, reiese că termenul de un an prevăzut de lege, s-a împlinit la data de 30 martie 2019, astfel încât Înalta Curte constată că a operat sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 1410 din 29 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, fiind perimată de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 1410 din 29 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta A.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21 noiembrie 2019.

GGC - NN