Cassation appeal annulled for failure to identify specific grounds of illegality under Art. 488 CPC and non-payment of judicial tax
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal and annulled the appeal filed by the recorrent against the Bucharest Court of Appeal's decision, with no further avenue of recourse available. The dispute concerned a procedural ruling by the Court of Appeal that suspended the judgment on a motion for revision due to the opposing party's absence, which the recorrent challenged on grounds of the appeal not addressing the claims and the missing signature on the served copy. Applying Article 493(5) in conjunction with Articles 486(1)(d) and 488 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court determined that the recorrent failed to formulate valid grounds for cassation by not specifically identifying the legal provisions violated or demonstrating the concrete illegality of the lower court's reasoning, and further noted the failure to pay the mandatory 20 RON judicial tax, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 din Legea nr. 134/2010, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, Art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Cassation appeal annulled for failure to identify specific grounds of illegality under Art. 488 CPC and non-payment of judicial tax: The dispute concerned a procedural ruling by the Court of Appeal that suspended the judgment on a motion for revision due to the opposing party's absence, which the recorrent challenged on grounds of the appeal not addressing the claims and the missing signature on the served copy. Applying Article 493(5) in conjunction with Articles 486(1)(d) and 488 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court determined that the recorrent failed to formulate valid grounds for cassation by not specifically identifying the legal provisions violated or demonstrating the concrete illegality of the lower court's reasoning, and further noted the failure to pay the mandatory 20 RON judicial tax, rendering the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, authorizing the court to annul the appeal due to non-compliance with admissibility requirements.
Procedural rule defining the exclusive grounds for cassation, which the appellant failed to properly substantiate, leading to the annulment.
Full text
Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, prin încheierea din 5 iunie 2019, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de revizuire formulată de A., având în vedere lipsa părţii, care nu a solicitat judecata în lipsă.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A., susţinând în primul rând, că nu s-a ţinut cont de cele cerute în dosar, iar în al doilea rând, că actul nu este semnat.
A înţeles a se prevala, în susţinere, de art. 426 şi 427 C. proc. civ. şi de prevederile Regulamentului de ordine interioară al instanţelor.
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, la 4 septembrie 2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, la data de 17 septembrie 2019, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod şi a acordat termen la 20 noiembrie 2019, în camera de consiliu, fără citare părţi.
Nu s-a depus punct de vedere la raport.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:
Art. 493 alin. (5) C. proc. civ. stipulează că în cazul în care completul este în unanimitate de acord că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 din cod, anulează recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac.
Or, în speţă, verificând cererea de recurs, se constată că nu s-a realizat încadrarea motivelor formulate în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., recurentul susţinând că nu s-a ţinut cont de cele cerute (fără indicarea în concret a textului de lege încălcat de curtea de apel) şi invocând pretinse nereguli ale exemplarului încheierii de şedinţă ce i-a fost comunicat (lipsa semnăturilor).
Se reţine, în aceste condiţii, că recurentul nu a dedus judecăţii critici care să se încadreze în motivele de casare prevăzute limitativ la pct. 1 - 8 ale art. 488 C. proc. civ. şi prin care să arate în ce mod, concret, este eronat raţionamentul instanţei care a pronunţat hotărârea atacată.
O astfel de modalitate de redactare a memoriului de recurs nu se circumscrie exigenţelor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 488 C. proc. civ., care presupun ca în calea de atac a recursului să fie deduse judecăţii critici de nelegalitate împotriva dezlegărilor instanţei.
Ca atare, motivele de recurs ridică o problemă de încadrare, cu consecinţa sancţiunii prevăzute de art. 493 alin. (5) C. proc. civ., deoarece motivarea recursului nu se raportează la măsura adoptată de instanţă şi nu arată în ce ar consta nelegalitatea unei astfel de măsuri.
Totodată, se constată că prin raportul de admisibilitate a recursului s-a consemnat faptul că recurentul datorează taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, obligaţie căreia partea nu i s-a conformat.
Prin urmare, văzând dispoziţiile art. 493 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 488 C. proc. civ., se va anula calea de atac, aceasta fiind exercitată în asemenea condiţii procedurale încât nu este posibilă examinarea sub vreun aspect de nelegalitate a încheierii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva încheierii de şedinţă din 5 iunie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 noiembrie 2019.
GGC - NN