Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 5500/2004 AI generated

Drug trafficking conviction: reduction of imprisonment for failure to apply mitigating circumstances in penalty individualization

Case Number Decizia nr. 5500/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the defendants' appeals, quashed the appellate decision and first-instance judgment solely with respect to the terms of imprisonment, and reduced the sentences from ten years to eight years for the first defendant and six years for the second, finding the initial individualization of the penalties erroneous. The dispute centered on criminal convictions for drug trafficking under Law No. 143/2000, specifically challenging the gravity of the imposed sentences despite the confirmation of factual guilt based on a controlled purchase and subsequent search. The court’s decision rested on the general criteria for individualizing punishment under Article 72 of the Penal Code, determining that the lower courts failed to adequately weigh mitigating circumstances, such as the defendants' lack of prior criminal records and difficult family situations, as provided in Articles 74 and 76 of the Penal Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 64 C. pen, art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 118 lit. d) C. pen, art. 169 alin. (1) C. proc. pen, art. 72 C. pen; Drug trafficking conviction: reduction of imprisonment for failure to apply mitigating circumstances in penalty individualization: The dispute centered on criminal convictions for drug trafficking under Law No. 143/2000, specifically challenging the gravity of the imposed sentences despite the confirmation of factual guilt based on a controlled purchase and subsequent search. The court’s decision rested on the general criteria for individualizing punishment under Article 72 of the Penal Code, determining that the lower courts failed to adequately weigh mitigating circumstances, such as the defendants' lack of prior criminal records and difficult family situations, as provided in Articles 74 and 76 of the Penal Code.

Keywords

AI generated
drug trafficking sentencing criminal record mitigating circumstances individualization of criminal sentence barring of penalties by limitation the term 'judgment'

Cited Legislation

AI generated
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, din aceeași infracțiune, prevăzută de art.
art. 64 C. pen
71 și a art. 64 C. pen., în ce-i privește pe ambii inculpați.
art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu referire la art.
art. 118 lit. d) C. pen
143/2000, cu referire la art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 2.750.000 lei consemnată la C.E.C.
art. 169 alin. (1) C. proc. pen
În baza art. 169 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus restituirea, către inculpatul P.C., a telefonului mobil marca Siemens indisponibilizat prin procesul-verbal datat 3 septembrie 2003.
art. 72 C. pen
pen., respectiv s-a comis o eroare gravă de fapt și s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen.
art. 3859 pct. 14 C. proc. pen
Dar recursurile inculpaților sunt fondate în ce privește cazul de casare, prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
art. 52 C. pen
Pe de altă parte, art. 52 C. pen., prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 74 alin. (2), raportate la cele ale art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

Basis for reducing the imprisonment sentences by applying mitigating circumstances in the dispositive.

art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen.

Procedural grounds for cassation cited to justify the admission of the appeals and the case for cassation regarding grave factual error and incorrect individualization.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 238 din 18 februarie 2004, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat pe inculpații:

1. P.C. la 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, din aceeași infracțiune, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, și

2. B.D. la 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru aceeași infracțiune, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeași infracțiune, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din aceeași lege.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen., în ce-i privește pe ambii inculpați.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu referire la art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 2.750.000 lei consemnată la C.E.C. - Agenția Victoria, la data de 4 septembrie 2003.

În baza art. 169 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus restituirea, către inculpatul P.C., a telefonului mobil marca Siemens indisponibilizat prin procesul-verbal datat 3 septembrie 2003.

Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La 3 septembrie 2003, U.F.M., consumator de heroină, a denunțat că își procura drogul de la numitul S., despre care mai cunoștea că locuiește în cartierul Berceni.

Organul de urmărire penală a înscris într-un proces-verbal seriile a 5 bancnote a câte 100.000 lei aduse de denunțător. În continuare, acesta, luând legătura telefonică cu P.C., au înțeles să se întâlnească într-un parc din zona locuinței lui.

Aici, denunțătorul i-a dat banii inculpatei B.D., concubina lui P.C., de la acesta el primind două doze de heroină.

Percheziția domiciliului celor doi a relevat găsirea sumei de 3.250.000 lei puși într-un șifonier, în aceasta incluzându-se și cele 5 bancnote înseriate astfel cum s-a arătat.

Împotriva sentinței, inculpații au declarat apeluri, motivul invocat fiind greșita stabilire a situației de fapt și, deci și a vinovăției lor, ambii considerându-se nevinovați de comiterea infracțiunii reținute în sarcina lor.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 278 din 21 aprilie 2004, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.

Nemulțumiți și de hotărârea pronunțată de instanța de apel, inculpații, în termenul legal, au declarat recursuri, cale de atac motivată pe cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen., respectiv s-a comis o eroare gravă de fapt și s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen.

Recursurile declarate sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta.

Din verificarea lucrărilor cauzei, se reține că probatoriul administrat în ambele faze ale procesului penal a relevat, cert, situația de fapt căreia instanța i-a dat încadrarea juridică corespunzătoare. Denunțătorul U.F.M. și-a menținut, constant, declarațiile, banii înseriați într-un proces-verbal, au fost găsiți, printre cei care alcătuiau suma aflată în domiciliul celor doi inculpați și inculpatul P.C., personal, a dat denunțătorului două doze de heroină.

Inculpata B.D. s-a prezentat la întâlnirea cu denunțătorul și a luat banii, deci și activitatea sa a fost dovedită.

Dar recursurile inculpaților sunt fondate în ce privește cazul de casare, prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Art. 72 C. pen., text de lege care prevede criteriile generale de individualizare, stipulează că la stabilirea și aplicarea pedepselor, se ține seama de dispozițiile Părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pe de altă parte, art. 52 C. pen., prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Procedând la stabilirea pedepselor privative de libertate în ce-i privește pe ambii inculpați, instanța a considerat pericolul social grav al faptelor, criteriu de individualizare precumpănitor în aprecierea periculozității faptei, dar nu a acordat suficientă eficiență și criteriului vizând persoana făptuitorilor, ambii fără antecedente penale și, de asemenea, cu o situație familială grea, inculpata fiind mamă a 7 copii.

Ca atare, se apreciază că se pot reține împrejurări care constituie circumstanțe atenuante așa cum sunt enumerate exemplificativ în art. 74 C. pen., cu consecința reducerii pedepselor.

În conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursurile declarate de inculpați urmează a fi admise și se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații P.C. și B.D. împotriva deciziei penale nr. 278 din 21 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează decizia atacată, precum și sentința penală nr. 238 din 18 februarie 2004 a Tribunalului București, secția I penală, numai cu privire la pedepsele privative de libertate, în sensul că, prin reținerea în favoarea inculpaților a dispozițiilor art. 74 alin. (2), raportate la cele ale art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., le reduce de la 10 ani închisoare, la 8 ani închisoare, pentru inculpatul P.C. și de la 10 ani închisoare, la 6 ani închisoare pentru inculpata B.D.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P.C., timpul arestării preventive de la 3 septembrie 2003, la 26 octombrie 2004.

Onorariile în sumă de câte 400.000 lei, cuvenite apărătorului desemnat din oficiu, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2004.