Unjust enrichment appeal annulled as untimely stamped due to failure to pay judicial fee
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the appellant as untimely stamped, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision that had previously dismissed the lower court’s procedural order. The dispute concerned an action for unjust enrichment, where the appellant challenged a first-instance ruling regarding the postponement of the hearing to allow proof of payment for expert fees; however, the appellate stage was bypassed due to a procedural defect. The decisive legal basis was Article 486(3) and Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Article 25(1)(a) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which mandates the prepayment of the judicial stamp tax and imposes the sanction of annulment for failure to provide evidence of such payment despite prior notice from the court.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Unjust enrichment appeal annulled as untimely stamped due to failure to pay judicial fee: În temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., instanţa a acordat termen în vederea discutării admisibilităţii în principiu a recursului, la data de 19 noiembrie 2019, în camera de consiliu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din data de 11 decembrie 2018, Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă, a luat act că apărătorul ales al reclamantului Oraşul Broşteni, prin viceprimar a făcut dovada achitării sumei de 2.457 RON reprezentând diferenţă onorariu expert şi a stabilit termen pentru soluţionarea acţiunii având ca obiect "îmbogăţire fără justă cauză" la data de 29.01.2019.
Curtea de Apel Suceava, secţia a II-civilă, prin Decizia nr. 46 din 22 ianuarie 2019, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de A. împotriva încheierii de amânare a judecăţii cauzei din data de 11 decembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia II civilă, în contradictoriu cu intimaţii Oraşul Broşteni, prin viceprimar, B., C. şi D., ambii prin reprezentanţi legali E. şi B.
Împotriva deciziei sus-menţionate a declarat recurs A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 14 martie 2019 şi trimis, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 2.
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a reţinut că recursul este supus taxei judiciare de timbru conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, recurentul având obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat.
Raportul a fost comunicat recurentului la data de 7 octombrie 2019, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.
În temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., instanţa a acordat termen în vederea discutării admisibilităţii în principiu a recursului, la data de 19 noiembrie 2019, în camera de consiliu.
Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 494 C. proc. civ., precum şi în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată, din oficiu Înalta Curte urmează să o admită, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă".
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ sus-menţionat prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, se constată că, deşi prin raportul asupra admisibilităţii în principiu comunicat la data de 7 octombrie 2019, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, recurentul a fost înştiinţată asupra obligaţiei timbrării recursului cu 50 RON taxă judiciară de timbru, potrivit art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în vederea soluţionării recursului.
Faţă de acest aspect, se reţine că cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile de formă, motiv pentru care se impune anularea recursului, ca netimbrat, în baza dispoziţiilor art. 486 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 46 din 22 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 noiembrie 2019.
GGC - NN