Competence for restitution claims under Law 165/2013: application of pre-amendment jurisdiction rule based on filing date over subsequent legislative changes

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la data de 27 noiembrie 2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor/Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor din Comuna Pogăceanu şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Judeţului Mureş, a solicitat următoarele:

- obligarea pârâtelor Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor din Comuna Pogăceaua, respectiv Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Judeţului Mureş la comunicarea documentelor prin care decizia şi dosarul aferent cererilor de retrocedare depuse la cele două pârâte au fost înaintate către Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor sau a fazei în care se găsesc aceste dosare la data curentă, precum şi la comunicarea la dosarul cauzei a unei copii de pe dosarele de retrocedare întocmite ca urmare a cererilor de retrocedare depuse de către reclamantă;

- să se pronunţe instanţa, în locul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor/Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor dacă aceasta nu a emis decizia de soluţionare în termenul legal, cu privire la existenţa şi întinderea dreptului reclamantei de a primi despăgubiri, conform art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013;

- să se dispună acordarea efectivă a despăgubirilor, conform art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013;

- să fie obligate pârâtele căzute în pretenţii să achite reclamantei eventualele cheltuieli de judecată pe care le va suporta cu ocazia prezentului dosar.

Prin Sentinţa nr. 1549 din 26 iunie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Mureş, reţinând că prin Legea nr. 111/2019 s-a stabilit competenţa teritorială absolută de soluţionare a contestaţiilor şi cererilor formulate în temeiul Legii nr. 165/2013 în favoarea tribunalului în a cărui circumscripţie se află situat imobilul, obiect al procedurii speciale reglementate de lege.

Tribunalul Mureş, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 1175 din 17 octombrie 2019, a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti şi, constatând ivit conflict negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

În motivarea sentinţei, s-a reţinut că la data formulării cererii de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze (27 noiembrie 2018) competenţa de soluţionare a acesteia aparţinea instanţei de la sediul "entităţii", conform art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.

Ulterior, în cursul procesului, prin Legea nr. 111 din 24 mai 2019 pentru modificarea alin. (1) al art. 35 din Legea nr. 165/2013, s-a modificat competenţa de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva respectivelor decizii în favoarea secţiei civile a tribunalului în a cărui circumscripţie se află imobilul.

Faptul că ulterior sesizării Tribunalului Bucureşti, prin Legea nr. 111/2019, textul art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 a fost modificat, în sensul atribuirii de competenţă instanţei în a cărui circumscripţie se află imobilul, nu atrage modificarea competenţei în prezenta cauză, cât timp instanţa competentă la momentul sesizării rămâne competentă indiferent de modificările ulterioare intervenite în legislaţie.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Acţiunea cu care reclamanta a învestit instanţa de judecată este întemeiată pe dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 165 din 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.

În conformitate cu dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 165/2013, invocată drept temei al cererii introductive, "(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi art. 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii, în termen de 30 de zile de la data comunicării. (2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 şi 34, persoana care se consideră îndreptăţită se poate adresa instanţei judecătoreşti prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluţionarea cererilor."

Corelativ, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că entităţile învestite de lege au obligaţia de a soluţiona cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, înregistrate şi nesoluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi şi de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora.

Prin art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 s-a acordat competenţa de soluţionare a deciziilor emise de entităţile învestite de lege cu soluţionarea cererilor formulate potrivit Legii nr. 10/2001, republicată cu modificările şi completările ulterioare, înregistrate şi nesoluţionate până la data intrării în vigoare a acestui act normativ, în favoarea secţiei civile a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii.

Aceste prevederi legale instituie o normă de competenţă absolută, ce atribuie tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul entităţii, competenţa de soluţionare a contestaţiilor împotriva deciziilor emise de aceasta cu respectarea dispoziţiilor art. 33 şi 34 din Legea nr. 165/2013.

Se reţine faptul că art. 35 din Legea nr. 165/2013 a fost modificat prin Legea nr. 111/2019, astfel: deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află imobilul, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

Această modificare legislativă a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 418 din 28 mai 2019. În cauza de faţă, acţiunea a fost introdusă la 27 noiembrie 2018, astfel încât, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 C. proc. civ., rămân aplicabile prevederile Legii nr. 165/2013, în forma în vigoare la data demarării procesului.

Din interpretarea dispoziţiilor legale sus-menţionate, rezultă că în privinţa litigiilor izvorâte din aplicarea Legii nr. 165/2013, legiuitorul a stabilit competenţa absolută în favoarea secţiei civile a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii.

Noţiunea de "entitate învestită de lege" este explicitată la art. 3 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 165/2013, în sensul că are această semnificaţie Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, structură cu atribuţii în procesul de restituire a imobilelor preluate abuziv şi de stabilire a măsurilor reparatorii.

Având în vedere că pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor are atribuţii în aplicarea legii speciale, în temeiul art. 35 din Legea nr. 165/2013, raportat la art. 34 din aceeaşi lege, litigiul de faţă este de competenta (teritorială şi materială) a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul acestei entităţi, învestită cu emiterea deciziei de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent.

Cum sediul pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor este în Bucureşti, Calea x, în considerarea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, competenţa de a judeca pricina urmează a fi stabilită în favoarea secţiei civile a Tribunalului Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 noiembrie 2019.

GGC - CL