Peremption of cassation appeal following suspension due to party absence
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s action by declaring the cassation appeal perished, thereby leaving the prior Court of Appeal decision rejecting the underlying appeal in force. The case involved a procedural challenge where the petitioner filed a cassation appeal against a Supreme Court decision that had previously dismissed his appeal as inadmissible, but after the hearing was suspended on 2 April 2019 due to the parties' failure to appear, no procedural acts were performed to resume the proceedings. Applying Articles 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, the court ruled that the appeal perished by operation of law because the proceedings remained inactive for more than six months due to the parties' fault, a condition that allows the court to declare peremption ex officio without requiring a specific request from the parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Peremption of cassation appeal following suspension due to party absence: Prin Încheierea de şedinţă din data de 2 aprilie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte a suspendat judecata contestaţiei în anulare, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa la dezbateri a părţilor, care au fost legal citate, precum şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare:
Prin Decizia nr. 1909 din data de 17 mai 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 402A din data de 3 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
2. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva deciziei pronunţate în recurs a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., cale de atac care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 5 martie 2019, sub nr. x/2019.
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Prin Rezoluţia din data de 8 martie 2019, a fost fixat termen de judecată în vederea soluţionării contestaţiei în anulare la data de 2 aprilie 2019.
Prin Încheierea de şedinţă din data de 2 aprilie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte a suspendat judecata contestaţiei în anulare, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa la dezbateri a părţilor, care au fost legal citate, precum şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
II. Considerentele Înaltei Curţi:
Analizând incidenţa în prezenta cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la perimare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar, în raport de dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din data de 2 aprilie 2019, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 2 octombrie 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii şi nici nu au efectuat vreun alt act de procedură.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare şi actul de procedură nu trebuia efectuat din oficiu, potrivit art. 416 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată contestaţia în anulare cu a cărui judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 1909 din data de 17 mai 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.
Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 noiembrie 2019.
GGC - CL