Omission of litigation costs in revision judgment; partial cost allocation due to concurrent dismissal and declination of jurisdiction

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

La data de 7 octombrie 2019, petentul A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., completarea dispozitivului Deciziei nr. 1566 din 1 octombrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, în sensul obligării revizuentului Primarul Municipiului Zalău la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, deşi prin întâmpinarea formulată în cauză pentru termenul din 1 octombrie 2019, a solicitat obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, pentru care a depus la dosarul cauzei chitanţa în cuantum de 2.000 RON, instanţa a omis să se pronunţe asupra acestora.

Analizând cererea formulată în raport de dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., incidente în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor legale sus-menţionate, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.

Omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în cererea de revizuire de către intimat se circumscrie cazurilor reglementate de prevederile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., sens în care aceasta se poate pronunţa, prin hotărâre separată, asupra cererii de completare.

Art. 453 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia "partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."

Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual şi are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părţii câştigătoare a procesului.

Acest drept este recunoscut părţii şi atunci când ea a solicitat cheltuieli de judecată, dar instanţa a omis să se pronunţe asupra lor.

În speţă, Înalta Curte constată că prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de 23 septembrie 2019, intimatul A. a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanţei nr. x/20 septembrie 2019 în sumă de 2.000 RON, dosarul de revizuire, solicitare a cărei soluţionare nu se regăseşte în dispozitivul deciziei, obiect al prezentei cereri.

Or, asupra cheltuielilor de judecată, instanţa trebuie să se pronunţe în chiar dispozitivul hotărârii, întrucât acestea nu pot fi valorificate decât prin intermediul executării silite.

Prin Decizia nr. 1566 din 1 octombrie 2019 al cărei dispozitiv se solicită a fi completat, Înalta Curte a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul Primarul Municipiului Zalău împotriva Deciziei nr. 143/A din 20 iunie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018 şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Faţă de soluţia adoptată şi de solicitarea intimatului A. de acordare a cheltuielilor de judecată, devin incidente în cauză dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., privind obligarea părţii care a pierdut procesul, la plata cheltuielilor de judecată, solicitate şi dovedite de partea care a câştigat procesul.

În ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate de intimatul A., Înalta Curte având în vedere că s-a pronunţat doar asupra unuia dintre cele două motive ale cererii de revizuire, cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind disjunsă şi declinată competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, nu va putea acorda întreaga sumă de 2.000 RON solicitată de intimat, ci doar jumătate din cuantumul acesteia, corespunzătoare pretenţiilor admise.

Aşa fiind, pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va admite cererea petentului şi va dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 1566 din 1 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul că va dispune obligarea revizuentului Primarul Municipiului Zalău la plata către intimatul A. a sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în cererea de revizuire, menţiunea urmând a se face pe ambele exemplare ale deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petentul A..

Completează dispozitivul Deciziei nr. 1566 din 1 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2019, în sensul că obligă pe recurentul-pârât Primarul Municipiului Zalău la plata sumei de 1.000 RON către intimatul-reclamant A., cu titlu de cheltuieli de judecată în cererea de revizuire.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 noiembrie 2019.

GGC - CL