Property delivery and registration action; inadmissibility of appeal against dismissal of contestation for annulment of nullity of prior cassation appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, thereby affirming the finality of the lower court’s decision. The dispute originated from a civil action regarding the delivery of a residential property and the registration of land area differences, which was ultimately dismissed at the first-instance and appellate levels; the appellant subsequently filed a cassation appeal against the appellate tribunal’s decision, which was declared null and void by the Court of Appeal for procedural defects. When the appellant challenged this nullity determination via a "contestation for annulment," the Court of Appeal dismissed it, and the appellant then filed the present appeal against that dismissal. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of the legality of appeals and the specific rule that a judgment rendered in response to a contestation for annulment is subject to the same appeal routes as the judgment it attacked; because the underlying judgment (the nullity of the cassation appeal) was a final appellate decision that was not itself subject to further appeal under the Civil Procedure Code, the subsequent decision dismissing the contestation was also final and definitively not subject to a new appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, Art. 457 C. proc. civ; Property delivery and registration action; inadmissibility of appeal against dismissal of contestation for annulment of nullity of prior cassation appeal: În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a-şi exprima poziţia procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată la data de 20 mai 2014, sub nr. x/2014, pe rolul Judecătoriei Baia Mare, reclamantul A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., obligarea pârâtei la punerea în posesie a reclamantului conform procesului-verbal de vânzare-cumpărare încheiat la data de 7 octombrie 2003 cu privire la casa de locuit + dependinţe (coteţe) şi teren în suprafaţă de 448,4 mp situate în Baia Mare, str. x, precum şi întabularea diferenţei de 146,4 mp şi a dependinţelor în cartea funciară.
Prin Sentinţa civilă nr. 9037 din 16 noiembrie 2016, Judecătoria Baia Mare, secţia civilă, a respins acţiunea civilă formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., E., F. şi a obligat reclamantul să-i plătească pârâtei B. suma de 3720 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin Decizia nr. 431 A din 3 octombrie 2017, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva Sentinţei civile nr. 9037 din 16 noiembrie 2016, pronunţate de către Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. x/2014. A respins cererea intimatei B. de obligare a apelantului la cheltuieli de judecată în apel.
Prin Decizia nr. 287 din 13 februarie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi Justiţie şi s-a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei civile nr. 431/A din 3 octombrie 2017 a Tribunalului Maramureş, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Prin Decizia nr. 122 R din 7 martie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a constatat nul recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 431/A, pronunţată la data de 3 octombrie 2017, în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Maramureş; a obligat recurentul A. să plătească intimatei B. suma de 1.000 RON, cheltuieli de judecată în recurs, parţiale.
2. Hotărârea recurată
Prin Decizia civilă nr. 329 R din 26 iunie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 122/R din 7 martie 2019 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosar nr. x/2014.
A obligat contestatorul să plătească intimatului F. suma de 1.000 RON, cheltuieli de judecată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Deciziei civile nr. 329/R din 26 iunie 2019 a Curţii de Apel Piteşti a declarat recurs contestatorul A..
Recursul a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 5 august 2019, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului de filtru nr. 6.
4. Procedura de filtru
Prin raportul privind admisibilitatea, în principiu, a recursului, s-a reţinut că recursul este declarat împotriva unei hotărâri care nu are deschisă această cale de atac.
În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a-şi exprima poziţia procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport.
Recurentul-contestator a depus depus punct de vedere la raport, arătând că sunt pertinente şi legale concluziile raportului, iar recursul este motivat în fapt şi în drept potrivit dispoziţiilor legale în materie.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 14 noiembrie 2019, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, admisibilitatea recursului, faţă de care constată următoarele:
În speţă, Decizia civilă nr. 329 R din 26 iunie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, obiect al recursului pendinte, a fost pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 122 R din 7 martie 2019 a aceleiaşi instanţe, prin care s-a constatat nul recursul formulat împotriva Deciziei civile nr. 431A din 3 octombrie 2017 a Tribunalului Maramureş.
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată", iar conform dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din acelaşi act normativ sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".
Cum hotărârea atacată cu contestaţie în anulare a fost pronunţată în soluţionarea unui recurs, decizia recurată nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., decizia pronunţată de curtea de apel cu privire la recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 431A din 3 octombrie 2017 a Tribunalului Maramureş fiind definitivă în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. raportate la cele ale art. 508 alin. (4) din acelaşi act normativ.
Prin urmare, Decizia civilă nr. 329/R din 26 iunie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, pronunţată în soluţionarea unei contestaţii în anulare formulate împotriva unei decizii definitive prin care s-a constatat nul un recurs, nu este supusă căii extraordinare de atac a recursului.
Art. 457 C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual - civilă constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi a principiului constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 329 R din 26 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 329 R din 26 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi,14 noiembrie 2019.
GGC - CL