Recourse against revision decision in execution challenge held inadmissible absent statutory remedy.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20 ianuarie 2015, sub nr. x/2015, pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, petentul A. a solicitat anularea titlului executoriu nr. x/22 decembrie 2014 şi somaţiei nr. x/22 decembrie 2014, emise în dosarul de executare nr. 526/2014 al intimatei Comuna Belin şi cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 1009 din 2 iunie 2015, Judecătoria Sfântu Gheorghe a respins excepţia de nelegalitate a procesului-verbal de contravenţie nr. x/14 noiembrie 2011 al Direcţiei Sanitar Veterinară şi Pentru Siguranţa Alimentelor Covasna; a admis, în parte, contestaţia la executare formulată de către petentul A., împotriva titlului executoriu nr. x/22 decembrie 2014 şi somaţiei nr. x/22 decembrie 2014, emise în dosarul de executare nr. x/2014 al intimatei Comuna Belin, şi, în consecinţă, s-au anulat actele de executare mai sus amintite în sensul că s-a înlăturat din debitul ce se execută suma de 335 de RON, reprezentând dobânda; a fost obligat intimatul să plătească contestatorului suma de 1500 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin Încheierea de şedinţă din 18 iunie 2015, Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis cererea formulată de petenta comuna Berlin şi, în consecinţă, a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul Sentinţei civile nr. 1009 din 2 iunie 2015 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, în sensul că a obligat contestatorul să plătească intimatei suma de 1500 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin Decizia civilă nr. 414 A din 6 octombrie 2015, Tribunalul Covasna, secţia civilă a admis excepţia tardivităţii formulării apelului invocată de instanţă din oficiu; a respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de apelantul - petent A. împotriva Sentinţei civile nr. 1009 din 2 iunie 2015 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

Prin Decizia civilă nr. 548 A din 2 octombrie 2018, Tribunalul Covasna, secţia civilă a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 414 din 6 octombrie 2015, pronunţată de Tribunalul Covasna, în dosarul nr. x/2015; a obligat contestatorul la plata sumei de 3.000 RON către intimată cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Decizia civilă nr. 217 A din 26 februarie 2019, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a admis excepţia inadmisibilităţii apelului şi, în consecinţă, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 548/A din 2 octombrie 2018 pronunţate de Tribunalul Covasna, secţia civilă. S-au respins, ca inadmisibile, pretenţiile formulate de intimata comuna Belin prin primar; a obligat apelantul-contestator A. să plătească intimatei comuna Belin prin primar suma de 2000 RON cheltuieli de judecată parţiale.

2. Hotărârea recurată

Prin Decizia civilă nr. 684 Ap din 22 mai 2019, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a respins cererea de revizuire formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 217/2019 a Curţii de Apel Braşov.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Deciziei civile nr. 684 Ap din 22 mai 2019 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă a declarat calea de atac intitulată "apel" revizuentul A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 6 august 2019, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului de filtru nr. 6.

4. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea, în principiu, s-a reţinut cu privire la cererea intitulată "apel" că, potrivit art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă numai recursuri, neavând competenţă materială în soluţionarea apelurilor, aşa încât la examinarea condiţiilor de fond şi de formă ale exercitării căii de atac declarate în cauză s-au avut în vedere dispoziţiile care reglementează calea extraordinară de atac a recursului, reţinându-se, în opinia raportorului, că recursul este declarat împotriva unei hotărâri care nu are deschisă această cale de atac.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a-şi exprima poziţia procesuală prin formularea în scris a unui punct de vedere la raport.

Părţile au depus puncte de vedere la raport, arătându-se în ceea ce priveşte recurentul-revizuent că au fost încălcate dispoziţiile art. 22 alin. (1), (4) C. proc. civ. cu privire la calificarea căii de atac din apel în recurs în condiţiile în care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea deciziei atacate, cu consecinţa trimiterii cauzei, spre rejudecare, iar intimata şi-a susţinut acordul cu privire la raportul întocmit în cauză, solicitând respingerea recursului, ca inadmisibil.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 14 noiembrie 2019, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează sa analizeze cu prioritate admisibilitatea recursului, faţa de care constată următoarele:

În prealabil, faţă de susţinerile recurentului-revizuent, prin punctul de vedere formulat la raport, în sensul calificării căii de atac ca recurs, iar nu ca apel, se reţine că potrivit dispoziţiilor art. 97 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursuri precum şi orice alte cereri date prin lege în competenţa sa.

În această materie, art. 21 din Legea nr. 304/2004 republicată, privind organizarea judiciară prevede că "Secţia I civilă, secţia a II-a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal, ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, precum şi recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătoreşti, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecăţii a fost întrerupt în faţa curţilor de apel".

Coroborând dispoziţiile legale incidente, menţionate anterior şi aplicând cu prioritate normele imperative ce guvernează materia competenţei materiale, se reţine că Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu i-a fost atribuită competenţa de a judeca litigii aflate în stadiul procesual al apelului, legile procesuale şi de organizare judiciară nemenţionând o astfel de posibilitate.

Pentru a judeca, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., orice alte cereri date prin lege în competenţă, este necesar ca aceste cereri să fie expres atribuite de lege în sarcina Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; or, de lege lata nu există o prevedere care să confere expres acestei instanţe prerogativa de a soluţiona apeluri în materie civilă.

În speţă, a fost declarat recurs împotriva Deciziei civile nr. 684 Ap din 22 mai 2019 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, pronunţată în soluţionarea unei cereri de revizuire.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

Hotărârea atacată cu revizuire, respectiv Decizia civilă nr. 217 Ap din 26 februarie 2019 a Curţii de Apel Braşov, este o hotărâre definitivă, pronunţată în soluţionarea unui apel într-o cauză având ca obiect contestaţie la executare, hotărâre ce nu este supusă recursului, conform dispoziţiilor art. 718 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., pot fi recurate hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

Art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului.

Art. 457 din C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora să se realizeze în condiţiile legii.

Prin urmare, Decizia civilă nr. 684 Ap din 22 mai 2019 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, ce face obiectul căii extraordinare de atac exercitate în cauză, nu este supusă recursului, întrucât nici decizia atacată cu revizuire nu este susceptibilă de recurs.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 684 Ap din 22 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 684 Ap din 22 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în dosarul nr. x/2019.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 noiembrie 2019.

GGC - CL