Appeal against suspension order ruled moot after case reinstated on fee payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as moot, ruling that the challenged order suspending the appellate proceedings had already been effectively superseded because the court of appeal had reinstated the case to the docket after the claimant paid the court-appointed experts' fees. The dispute arose in a civil appeal concerning a challenge to a first-instance judgment; the claimant appealed an interlocutory order that suspended the appeal under Article 1551 of the old Civil Procedure Code until the expert fees were paid, arguing that the fee increase violated Article 213 (requiring parties to be cited) and that insufficient time was given to pay. The decisive legal basis was Article 2441 (allowing separate appeal against suspension orders) and Article 312(1) of the old Civil Procedure Code, under which the appeal became moot once the appellate court reinstated the case, thereby achieving the claimant's requested relief; the decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 1551 C. proc. civ, art. 213 C. proc. civ, art. 2441 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against suspension order ruled moot after case reinstated on fee payment: The dispute arose in a civil appeal concerning a challenge to a first-instance judgment; the claimant appealed an interlocutory order that suspended the appeal under Article 1551 of the old Civil Procedure Code until the expert fees were paid, arguing that the fee increase violated Article 213 (requiring parties to be cited) and that insufficient time was given to pay. The decisive legal basis was Article 2441 (allowing separate appeal against suspension orders) and Article 312(1) of the old Civil Procedure Code, under which the appeal became moot once the appellate court reinstated the case, thereby achieving the claimant's requested relief; the decision is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court dismissed the appeal as having become moot, based on this article.
Full text
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
1. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Cluj
Prin Încheierea de şedinţă din 28 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2010, a fost suspendată judecarea apelurilor declarate de reclamanta A. şi de pârâtul Statul Român, prin Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA (fostă C.N.A.D.N.R.) împotriva Sentinţe civile nr. 484 din 4 octombrie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2010.
2. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva acestei încheieri, la 13 septembrie 2019 (data depunerii la oficiul poştal) a formulat recurs reclamanta A.. Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 3 octombrie 2019, sub nr. x/2010, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, completului nr. 6.
Recursul a fost motivat prin însăşi cererea de recurs, conform prevederilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că instanţa de apel, prin Încheierea din 21 iunie 2018, a încuviinţat efectuarea unei expertize imobiliare evaluatorii şi a stabilit un onorariu provizoriu de 500 de RON pentru fiecare din cei trei experţi desemnaţi.
La termenul din 13 decembrie 2018, instanţa de apel a respins obiecţiunile formulate de recurenta-reclamantă la raportul de expertiză întocmit în cauză şi a admis cererea experţilor de majorare a onorariilor, faţă de care a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar, respinsă prin Încheierea din 31 ianuarie 2019.
Prin Încheierea din 18 martie 2019, s-a respins cererea de reexaminare, formulată de apelanta-reclamantă, împotriva soluţiei de respingere a cererii de ajutor public judiciar. Încheierea i-a fost comunicată la 27 martie 2019, cu o zi înainte de termenul de judecată din 28 martie 2019, termen la care instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., până la îndeplinirea obligaţiei de plată a onorariilor pentru experţi.
În opinia recurentei-reclamante, încheierea atacată este nelegală, având în vedere că timpul foarte scurt avut la dispoziţie nu i-a permis să îşi îndeplinească obligaţia de plată a onorariilor experţilor, iar pe de altă parte, există alte mijloace procesuale puse la dispoziţia experţilor pentru aducerea la îndeplinire a obligaţiei de plată.
Un alt motiv invocat în susţinerea recursului vizează faptul că majorarea onorariilor experţilor s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 213 C. proc. civ., care prevăd că instanţa poate majora onorariile numai prin încheiere pronunţată cu citarea părţilor, aşa încât aplicarea unei sancţiuni pentru o măsura luată în lipsa părţilor, care nu au fost legal citate, este nelegală.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Conform dispoziţiilor art. 2441 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, asupra suspendării judecării procesului, instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs, iar potrivit alin. (2) recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului.
În speţă, prin Încheierea de şedinţă din 28 martie 2019, obiect al recursului pendinte, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a suspendat judecarea apelurilor declarate de reclamanta A. şi de pârâtul Statul Român, prin Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA (fostă C.N.A.D.N.R.) împotriva Sentinţei civile nr. 484 din 4 octombrie 2013 a Tribunalului Cluj.
Înalta Curte reţine că prin cererea înregistrată la 25 septembrie 2019, reclamanta a solicitat repunerea pe rol a apelului, ataşând dovada achitării onorariilor de experţi.
De asemenea, reţine că instanţa de apel a repus cauza pe rol în şedinţa publică din 24 octombrie 2019, consemnându-se în încheierea de şedinţă de la acea dată că sunt întrunite cele două condiţii prevăzute de dispoziţiile art. 1551 alin. (2) teza a II - a C. proc. civ., respectiv apelanta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei şi a îndeplinit obligaţia de achitare a onorariilor de experţi.
Ca atare, scopul recursului declarat de reclamanta A., anume repunerea pe rol al cauzei în vederea continuării judecăţii apelului, este deja atins, instanţa de apel repunând cauza pe rol la termenul din 24 octombrie 2019, anterior termenului fixat pentru judecarea prezentului recurs.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca rămas fără obiect, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 28 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca rămas fără obiect, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Încheierii de şedinţă din 28 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2010.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 noiembrie 2019.
GGC - CL