Competent court for reversal of enforcement after annulment of title: execution court based on debtor's domicile at seizure

După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

1. Cererea

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la 8 mai 2019, sub nr. x/2019, precizată la 17 mai 2019, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC B. SRL, punerea în executare a hotărârii pronunţate de această instanţă în dosarul nr. x/2018, în sensul de a înceta executarea silită efectuată de Biroul Executorului Judecătoresc C. în dosarul de executare nr. 254/E/2018; întoarcerea executării silite efectuate de acest executor judecătoresc în dosarul de executare menţionat anterior, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. 2 CMF830, emis de D. SA la 18 martie 2007, desfiinţat prin Încheierea din 22 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Filiaşi, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 722-725 C. proc. civ.

2. Hotărârea Judecătoriei Filiaşi

Prin Sentinţa nr. 495 din 2 iulie 2019, Judecătoria Filiaşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Filiaşi a reţinut că prin Încheierea din 22 iunie 2018, pronunţată de această instanţă în dosarul nr. x/2018, a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu debitoarea SC B. SRL şi s-a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc C. în dosarul de executare nr. 254/E/2018.

În prezenta cauză, reclamantul A. a solicitat instanţei să se dispună întoarcerea executării silite efectuate de acest executor judecătoresc în dosarul de executare mai sus menţionat.

Judecătoria Filiaşi a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 138/2014, "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

De asemenea, art. 622 alin. (1) din acelaşi act normativ stipulează că "obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie" (alin. (2) "În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispoziţiilor prezentei cărţi, dacă prin lege specială nu se prevede altfel".

Raportând dispoziţiile art. 622 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., la dispoziţiile art. 723 - 724 din acelaşi cod, Judecătoria Filiaşi constatat că debitorul care şi-a executat voluntar obligaţia beneficiază de acelaşi mijloc procesual ca şi debitorul care a fost supus executării silite, în situaţia în care debitul devine creanţă, iar raportul juridic obligaţional se inversează urmare desfiinţării titlului executoriu sau actelor de executare.

Instanţa, ţinând cont de aspectele statuate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin Decizia nr. 247 din 1 februarie 2019, respectiv că "legiuitorul a creat instituţia întoarcerii executării silite tocmai pentru a pune la dispoziţia fostului debitor, devenit creditor, un mijloc mai facil, cu o procedură de judecată ce presupune celeritate, pentru ca acesta să nu fie nevoit a apela la procedura mai anevoioasă a unei acţiuni pe dreptul comun în scopul restabilirii situaţiei anterioare şi al recuperării prestaţiei efectuate către creditorul devenit, la rândul său, debitor", a reţinut că, în cererea de întoarcere a executării silite pendinte, reclamantul A. are calitatea de creditor, iar potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea este judecătoria în circumscripţia căreia îşi are domiciliul debitorul din cererea de întoarcere a executării.

Judecătoria Filiaşi a înlăturat susţinerile reclamantului conform cărora pârâta are sediul şi în Craiova, apreciind că acestea nu au fost dovedite. A reţinut că reclamantul a indicat în acţiunea introductivă "sediul procesual ales" al pârâtei în Craiova, str. x, jud. Dolj, însă prevederile art. 158 alin. (1) C. proc. civ. se interpretează în sensul că alegerea de domiciliu o face partea respectivă, iar nu adversarul acesteia. De asemenea, a considerat, în ceea ce priveşte competenţa teritorială, că aceasta nu se determină în funcţie de sediul procesual ales, iar prin întâmpinarea formulată în dosar, pârâta a indicat sediul din municipiul Bucureşti.

Reţinând că intimata SC B. SRL are sediul în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, Judecătoria Filiaşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

3. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti

Prin Sentinţa nr. 8201 din 12 septembrie 2019, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiaşi. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut că, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la data formulării cererii de executare silită (27.02.2018), instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul/sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Astfel, a constatat că, în cauză, instanţa de executare este Judecătoria Filiaşi având în vedere că domiciliul debitorului, la data depunerii cererii de executare silită, 27.02.2018, era pe raza Judecătoriei Filiaşi.

De asemenea, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut că, potrivit art. 712 C. proc. civ., împotriva executării silite se poate face contestaţie, care se introduce la instanţa de executare conform art. 714 alin. (1) din acelaşi act normativ; art. 723 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că, în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, art. 724 din cod reglementând, ca modalităţi de restabilire a situaţiei anterioare, fie prin intermediul contestaţiei la executare, fie prin solicitarea, pe cale separată, la instanţa de executare, potrivit art. 724 alin. (3).

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C. proc. civ., a declinat soluţionarea cauzei la Judecătoria Filiaşi.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc C. la 27 februarie 2018, sub nr. x/2018, creditoarea SC B. SRL, a solicitat executarea silită a debitorului A. în vederea recuperării creanţei în valoare de 3.375,3 RON, sumă ce rezultă din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 18 martie 2008, emis de D. SA.

Prin Încheierea din camera de consiliu din 5 martie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Filiaşi a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc C. şi a încuviinţat executarea silită a debitorului A., solicitată de creditoarea SC E., prin SC B. SRL.

Ulterior, debitorul a formulat contestaţie la executare împotriva tuturor actelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc C. în dosarul de executare nr. x/2018, iar prin Încheierea din 22 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Filiaşi a admis contestaţia la executare formulată de contestatorul A. şi a dispus anularea tuturor actelor de executare din dosarul menţionat.

Urmare adoptării acestei soluţii, prin cererea formulată la 8 mai 2019 - care face obiectul cauzei pendinte - petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC B. SRL, punerea în executare a hotărârii pronunţate de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. x/2018, în sensul încetării executării silite efectuate de executorul judecătoresc C. în dosarul de executare nr. 254/E/2018, precum şi întoarcerea executării silite făcute în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. x, emis de D. SA la 18 martie 2007, care a fost desfiinţat prin Încheierea din 22 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Filiaşi.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 723 alin. (1) C. proc. civ., "În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia."

Art. 724 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat stipulează că, "În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării ..." (alin. (3) "Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) şi (2), cel îndreptăţit o va putea cere, pe cale separată, instanţei de executare."

În speţă, întoarcerea executării silite nu a fost dispusă prin hotărârea judecătorească ce a desfiinţat titlul executoriu (Încheierea din 22 iunie 2018, pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. x/2018), astfel că se solicită, pe calea procesului pendinte, luarea acestei măsuri.

Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea privind întoarcerea executării silite este, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Acest aspect rezidă din faptul că, prin alin. (3) al aceluiaşi articol, legiuitorul a stabilit în sarcina instanţei de executare competenţa soluţionării cererilor de încuviinţare a executării silite, a contestaţiilor la executare, precum şi a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În sensul dispoziţiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ., întoarcerea executării silite este un incident în cadrul executării silite, creat în scopul de a pune la dispoziţia debitorului a unui mijloc procedural în vederea restabilirii situaţiei anterioare şi pentru recuperarea prestaţiei executate în favoarea creditorului.

Întoarcerea executării silite reprezintă o modalitate de realizare a unor drepturi patrimoniale ce derivă din desfiinţarea titlului executoriu.

Coroborând dispoziţiile art. 724 alin. (3) C. proc. civ. cu cele ale art. 651 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea privind întoarcerea executării silite este instanţa de executare, respectiv judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului care solicită întoarcerea executării.

Astfel cum reiese din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, la data sesizării executorului judecătoresc de către creditoarea SC B. SRL, debitorul A. avea domiciliul în jud. Dolj, localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Filiaşi.

Prin urmare, pentru toate considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiaşi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiaşi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 noiembrie 2019.

GGC - CL