Appeal against final decision denying judicial public aid inadmissible under Supreme Court procedural rules

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea ce formează obiectul recursului

Prin Încheierea din 12 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017.2.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva Încheierii din data de 10 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.2 prin care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenţei prin avocat, formulată de petentul A..

2. Cererea de recurs

Împotriva deciziei menţionate la pct. 1 a declarat recurs A., întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În susţinerea cererii de recurs, recurentul pretinde faptul că un magistrat al completului de judecată învestit cu soluţionarea hotărârii recurate ar fi fost în stare de incompatibilitate şi invocă necompetenţa materială a secţiei a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a Curţii de Apel Bucureşti, prin raportare la obiectului litigiului de fond - anulare decizie de concediere - şi învederează aspecte ce vizează legalitatea Deciziei de concediere nr. 612 din 5 august 2011.

II. Procedura de filtrare a recursului

Întrucât recursul este de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ. (procesul a început la data de 27 iunie 2013, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 25 alin. (1) din C. proc. civ.).

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, magistratul-raportor a concluzionat în sensul că recursul este inadmisibil, în raport cu prevederile art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008 coroborat cu art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin Încheierea din 30 martie 2020, Completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol.

După comunicarea raportului, recurentul A. a depus punct de vedere la raport prin care a solicitat admiterea recursului şi a formulat şi cerere de ajutor public judiciar sub forma asistenţei prin avocat.

Cererea de ajutor public judiciar sub forma asistenţei prin avocat a fost respinsă prin Încheierea din 25 mai 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

Completul de 5 Judecători reţine că nu se impune amânarea recursului de faţă pentru soluţionarea definitivă a cererii de ajutor public judiciar sub forma asistenţei prin avocat, întrucât rezolvarea acestei cereri nu are influenţă asupra soluţiei ce va fi dată în recurs.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând, cu prioritate, admisibilitatea în principiu a recursului în condiţiile art. 493 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., Completul de filtru constată următoarele:

În raport cu dispoziţiile art. 129 din Constituţie şi ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

Pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze căile de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi să respingă, ca inadmisibilă, orice cale de atac neconformă acestora.

În speţă, prin încheierea ce formează obiectul recursului a fost respinsă cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxelor judiciare de timbru.

Conform art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, aprobată cu modificări şi completări prin Lege nr. 193/2008, coroborat cu art. 8 din Legea nr. 76/2012, "Cererea de reexaminare se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, instanţa pronunţându-se prin încheiere definitivă".

Întrucât este o hotărâre judecătorească definitivă în sensul art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., încheierea atacată nu face parte din categoria hotărârilor susceptibile de recurs conform art. 483 alin. (1) C. proc. civ. ori art. 24 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Se constată, aşadar, că recursul declarat nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condiţiei prevăzute de art. 483 din C. proc. civ., cu referire la existenţa unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale, determinată ca atare de lege.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva Încheierii din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.2.1, ca inadmisibil, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Încheierii din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.2.1.

Fără cale de atac, conform art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

Dată în cameră de consiliu, astăzi, 25 mai 2020 şi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

GGC - CL