Nullity of revision appeal due to failure to formulate grounds and distinct legal objects defeating contradictory judgment claim

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 20.06.2019, sub nr. x/2019, revizuenta Primăria Sector 6 Bucureşti a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. din 1865, anularea Deciziei nr. 918/A/29.03.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în Dosarul nr. x/2018, ca fiind contradictorie cu Decizia nr. 1627/R/06.12.2011, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în Dosarul nr. x/2009.

2. Hotărârea pronunţată în revizuire

Prin Decizia nr. 1598 din 2 octombrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a decis următoarele: (i) respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Primăria Sectorului 6 Bucureşti împotriva Deciziei nr. 918/A din 29 martie 2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, în contradictoriu cu intimatul A.; (ii) obligă revizuenta să plătească intimatului suma de 1.000 RON, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, reduse conform art. 451 alin. (2) din C. proc. civ. şi la plata sumei de 450 RON, cheltuieli cazare şi transport.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de revizuire a reţinut considerentele arătate în continuare.

Revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. va fi admisă doar dacă sunt întrunite, cumulativ, următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive; hotărârile judecătoreşti în cauză să fie potrivnice, în sensul că cea de-a doua nesocoteşte autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Aceasta presupune ca, potrivit art. 430 din C. proc. civ., să fi existat între aceleaşi părţi o judecată care să fi tranşat fondul procesului, o excepţie procesuală sau alt incident, aspecte contrazise printr-o hotărâre ulterioară.

Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. sancţionează aşadar încălcarea efectelor lucrului judecat potrivit căruia "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect" (art. 431 alin. (1) din C. proc. civ.).

În Dosarul nr. x/2009, înregistrat la Judecătoria Sectorului 6, reclamanta Primăria Sector 6 Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., următoarele: obligarea acestuia să desfiinţeze lucrările executate cu nerespectarea Autorizaţiei de construire nr. x/08.05.2002, cu privire la amplasarea imobilului din str. x, executând construcţia pe servitutea de trecere prevăzută în Contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.11.2000; să aducă imobilul la stadiul iniţial, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii; stabilirea unui termen limită de executare a acestei măsuri conform art. 32 alin. (2) din Legea nr. 50/1991; în cazul în care acesta nu va proceda la executarea primului capăt de cerere, să fie împuternicită să aducă la îndeplinire dispoziţiile instanţei, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa nr. 3914/15.05.2009, Judecătoria Sector 6 Bucureşti a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 325/A/28.04.2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei şi a obligat apelanta la plata către intimat a sumei de 400 RON, cheltuieli de judecată reduse.

Prin Decizia nr. 1627/R/06.12.2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis recursul reclamantei împotriva deciziei menţionate anterior; a modificat decizia recurată; a admis apelul reclamantei împotriva sentinţei; a schimbat sentinţa; a admis acţiunea; a obligat pârâtul să desfiinţeze lucrările de construcţii executate cu nerespectarea autorizaţiei de construire; a stabilit termen limită de executare de către pârât a acestei măsuri 9 luni de la data hotărâri; a autorizat reclamanta ca, în cazul în care pârâtul nu execută această măsură în termenul limită stabilit, să aducă ea însăşi la îndeplinire această măsură, pe cheltuiala pârâtului.

Rezultă că litigiul în care s-a pronunţat Decizia nr. 1627/R/06.12.2011 a avut ca obiect obligaţia de a face şi s-a purtat între Primăria Sector 6 Bucureşti, în calitate de reclamantă şi A., în calitate de pârât.

Urmare a pronunţării acestei decizii reclamanta a procedat la executare silită, potrivit dispozitivului hotărârii.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 Bucureşti la 01.04.2016 sub nr. x/2016, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Sector 6 Bucureşti, desfiinţarea actelor de executare în ceea ce priveşte stabilirea cheltuielilor de executare în sumă de 59.926,72 RON, întocmite în Dosarul de executare nr. x/2014, cu cheltuieli de judecată. Cererea nu a fost încadrată în drept.

Prin Sentinţa nr. 6180/14.07.2016, Judecătoria Sector 6 Bucureşti a respins, ca neîntemeiată, contestaţia.

Prin Decizia nr. 1204/A/11.04.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis apelul contestatorului împotriva sentinţei, a schimbat în tot sentinţa, a admis contestaţia la executare şi a anulat actele de executare în ce priveşte suma de 59.926,72 RON, reprezentând preţ al obligaţiei de a face.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 Bucureşti sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Sector 6 Bucureşti, admiterea cererii de întoarcere a executării silite, prin restabilirea situaţiei anterioare executării în Dosarul de executare nr. x/2014, ca urmare a Deciziei nr. 1204/A/11.04.2017, pentru suma de 59.926,72 RON, precum şi la plata dobânzii legale calculate asupra debitului restant la data scadenţei, începând cu 17.03.2016, până la achitarea integrală a debitului datorat, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa nr. 5364/07.08.2018, Judecătoria Sector 6 Bucureşti a admis cererea; a dispus întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 385/2014, în sensul că a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 59.926,72 RON, actualizată cu rata inflaţiei la data plăţii, precum şi dobânda legală penalizatoare aferentă acestei sume, din 17.03.2016 până la data plăţii; a obligat pârâtul la plata, către reclamant, a sumei de 467 RON cheltuieli de judecată. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 723 şi urm. din C. proc. civ. şi ale art. 1381, 1535 din C. civ.

Prin Decizia nr. 918/A/29.03.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins apelul pârâtei împotriva sentinţei mai sus menţionate şi a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată onorariu avocat redus.

Revizuenta susţine că Decizia nr. 918/A/29.03.2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin care s-a menţinut soluţia de admitere a cererii de întoarcere a executării silite privind suma de 59.926,72 RON reprezentând cheltuieli de executare, ar fi contradictorie cu Decizia nr. 1627/R/06.12.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin care pârâtul A. din dosarul de fond, având ca obiect obligaţia de a face, a fost obligat să desfiinţeze lucrările de construcţii efectuate fără autorizaţie, cu autorizarea reclamantei Primăria Sector 6 Bucureşti să ducă la îndeplinire această măsură, pe cheltuiala pârâtului, dacă acesta nu o va face.

Contrar celor susţinute de către revizuentă, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate impuse de art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 din C. proc. civ.

Astfel, deşi în cadrul procesual al celor două litigii figurează aceleaşi părţi, cauza în care s-a pronunţat Decizia nr. 918/A/29.03.2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, despre care revizuenta pretinde că a încălcat autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 1627/R/06.12.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, are ca obiect întoarcere executare.

În această situaţie, cerinţa încălcării autorităţii de lucru judecat, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu este îndeplinită, întrucât cele două cauze în care se pretinde că s-au pronunţat hotărâri contradictorii au obiect diferit.

Simplul fapt că cele două cauze în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii se găsesc într-o succesiune determinată de parcurgerea unor etape judiciare distincte, nu atrage încălcarea autorităţii de lucru judecat prin hotărârea pronunţată în al doilea dosar (cel având ca obiect întoarcere executare), câtă vreme, aşa cum s-a arătat, obiectul lor este diferit, iar prin aceasta tripla identitate nu este îndeplinită.

3. Cererea de recurs

Împotriva deciziei menţionate la pct. 2 a declarat recurs revizuenta Primăria Sectorului 6, prin primar, în temeiul art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., fără a încadra expres criticile formulate în motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Susţine recurenta că titlul executoriu în baza căruia a fost format Dosarul de executare nr. x/2014 al BEJ B., respectiv Decizia nr. 1627R/06.12.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, nu a fost desfiinţat, astfel că în mod eronat instanţele au reţinut că titlul respectiv a fost desfiinţat.

Totodată, recurenta arată că îşi menţine punctul de vedere în sensul că, în speţă, costurile aferente desfiinţării construcţiei edificate de A. cu nerespectarea autorizaţiei de construire au fost achitate din fonduri publice, conform documentelor ataşate la dosarul cauzei.

În continuare, este prezentat istoricul raporturilor juridice deduse judecăţii în cauzele în care au fost pronunţate deciziile potrivnice în opinia revizuentei şi sunt expuse argumente în susţinerea caracterului potrivnic al deciziilor atacate cu revizuire.

II. Aplicabilitatea dispoziţiilor art. 493 din C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018

În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la data de 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" (iii) prezentul dosar a fost început la 10 aprilie 2018, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.

III. Procedura de filtrare a recursului

În cauză, în temeiul art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din 10 februarie 2020, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi. Raportul a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de comunicare ataşate la dosarul cauzei.

Recurenta a formulat punct de vedere, înregistrat la dosar la 2 martie 2020, prin care susţine admisibilitatea recursului. Totodată, recurenta a depus dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 100 de RON.

Intimatul A. a depus note scrise, înregistrate la dosar la 25 februarie 2020, prin care solicită anularea recursului, în principal pentru neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, iar, în subsidiar, întrucât criticile invocate nu pot fi încadrate în motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

IV. Considerentele Înaltei Curţi

1. Admisibilitatea căii de atac

Hotărârea ce formează obiectul recursului este pronunţată de o secţie civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unei cereri de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., "Dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul. În cazul în care revizuirea a fost soluţionată de una dintre secţiile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul este de competenţa Completului de 5 judecători".

Astfel fiind, este admisibilă calea de atac a recursului la Completul de 5 Judecători.

2. Cerinţe prevăzute sub sancţiunea nulităţii

În procedura de filtrare a recursului, analizând cu prioritate îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 486 din C. proc. civ., se constată că cererea nu îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ. referitoare la motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.

Sub acest aspect, se observă că susţinerile invocate de recurenta-revizuentă în cuprinsul cererii de recurs nu răspund cerinţelor prevăzute de dispoziţiile procedurale menţionate, întrucât reprezintă o reluare ad litteram a cererii de revizuire, nefiind formulată nicio critică referitoare la soluţia şi considerentele deciziei pronunţate în revizuire, ce formează obiectul prezentului recurs.

În contextul în care nu este identificată nicio critică referitoare la hotărârea pronunţată în revizuire, nu se poate realiza o încadrare a susţinerilor din recurs în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., fiind incidentă sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, în procedura reglementată de art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Completul de filtru va constata nul recursul în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de revizuenta Primăria Sectorului 6, prin primar, împotriva Deciziei nr. 1598 din 2 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2019.

Fără cale de atac, potrivit art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 martie 2020.

GGC - NN