Negative jurisdictional conflict ruling held final; annulment motion time-barred and recourse inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (5-judge panel) dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the appellant against Decision No. 1567/2019 of the First Civil Section, which had itself rejected as time-barred his motion to annul (contestație în anulare) a prior decision resolving a negative jurisdictional conflict in favor of the Vălenii de Munte Court. The dispute arose from a civil case originally involving several lower courts, and the appellant challenged the annulment ruling on grounds of infringement of the right to defense (Articles 24 Constitution, 13 and 178(1) Civil Procedure Code), arguing he lacked legal training and that the procedural time limit should run from a later date. The Court held that, under Article 508(4) read with Article 135(4) Civil Procedure Code, the decision on the annulment motion was final and not subject to appeal, because the underlying jurisdictional conflict ruling was itself definitive and not appealable; therefore, under Articles 634(1)(1) and 483(1) Civil Procedure Code, no recourse lay against it, and the filtering procedure under Article 493(5) Civil Procedure Code mandated rejection.
Legislator headnote
AI generatedart. 178 alin. (1) C. proc. civ, art. 506 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 493 din C. proc. civ, art. 24 din C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict ruling held final; annulment motion time-barred and recourse inadmissible: 1567/2019 of the First Civil Section, which had itself rejected as time-barred his motion to annul (contestație în anulare) a prior decision resolving a negative jurisdictional conflict in favor of the Vălenii de Munte Court. The dispute arose from a civil case originally involving several lower courts, and the appellant challenged the annulment ruling on grounds of infringement of the right to defense (Articles 24 Constitution, 13 and 178(1) Civil Procedure Code), arguing he lacked legal training and that the procedural time limit should run from a later date. The Court held that, under Article 508(4) read with Article 135(4) Civil Procedure Code, the decision on the annulment motion was final and not subject to appeal, because the underlying jurisdictional conflict ruling was itself definitive and not appealable; therefore, under Articles 634(1)(1) and 483(1) Civil Procedure Code, no recourse lay against it, and the filtering procedure under Article 493(5) Civil Procedure Code mandated rejection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as inadmissible in the filtering procedure.
Full text
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
l. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea prin care a fost soluţionat conflictul negativ de competenţă
Prin Decizia nr. 1027 din 28 mai 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a soluţionat conflictul negativ de competenţă dintre ivit între Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, Judecătoria Vălenii de Munte şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti şi a stabilit în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A. şi B. şi pârâta C., ce formează obiectul Dosarului nr. x/2017.
2. Contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei menţionate la pct. 1
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1, reclamantul B. a formulat contestaţie în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2019.
3. Hotărârea pronunţată în contestaţia în anulare
Prin Decizia nr. 1567 din 1 octombrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de B. împotriva Deciziei nr. 1027 din 28 mai 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.
4. Recursul declarat împotriva hotărârii menţionate la pct. 3
Împotriva deciziei menţionate la pct. 3, a declarat recurs contestatorul B., recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători sub nr. x/2019.
În esenţă, recurentul critică hotărârea atacată, invocând încălcarea dreptului la apărare, în temeiul art. 24 din Constituţie şi art. 13 şi art. 178 alin. (1) C. proc. civ., cu susţinerea că nu a fost întocmit, anterior primului termen de judecată, un referat detaliat asupra cauzei din cuprinsul căruia ar fi putut să ia cunoştinţă şi să îşi pregătească apărarea cu privire la exercitarea contestaţiei în termenul legal. În susţinere, recurentul arată că nu are studii juridice, motiv pentru care instanţa ar fi trebuit să amâne cauza pentru a-şi angaja un avocat sau pentru a depune concluzii scrise prin avocat.
Criticând soluţia din hotărârea atacată, recurentul susţine că art. 506 alin. (1) C. proc. civ. îi conferă posibilitatea de a formula contestaţia în anulare fie în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, fie în termen de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă, adică de la 28 mai 2019.
II. Aplicabilitatea dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018
În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la data de 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" (iii) prezentul dosar a fost început la 1 noiembrie 2017, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, începând cu data de 21 decembrie 2018.
III. Procedura de filtrare a recursului
În cauză, în temeiul art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost întocmit raport, prin care s-a concluzionat în sensul că recursul este inadmisibil.
Prin încheierea din 21 ianuarie 2020, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi. Raportul a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de comunicare ataşate la dosarul cauzei.
Recurentul a formulat punct de vedere asupra raportului, prin care combate concluziile raportului.
Recurentul B. a depus "precizări", în cuprinsul cărora contestă calitatea de intimat a soţiei sale A., arătând că A. a avut calitatea de revizuent, astfel că nu poate avea calitatea de intimat în prezentul recurs.
IV. Considerentele Înaltei Curţi
Criticile recurentului B. referitoare la calitatea de intimat a soţiei sale A. sunt neîntemeiate, întrucât această calitate a fost determinată de faptul că recursul a fost exercitat numai de contestatorul B., situaţie în care toate celelalte părţi ale cauzei au calitatea de intimat, inclusiv A., independent de calitatea procesuală a acestora în stadiile procesuale anterioare.
Înainte de a proceda la verificarea îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru argumentele arătate în continuare.
Hotărârea ce formează obiectul recursului este o hotărâre pronunţată în contestaţie în anulare, care, potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată", respectiv ca şi Decizia nr. 1027 din 28 mai 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a soluţiona un conflict negativ de competenţă.
Conform art. 135 alin. (4) C. proc. civ., "Instanţa competentă să judece conflictul va hotărî, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, printr-o hotărâre definitivă."
Aşa cum rezultă din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 508 alin. (4) şi art. 135 alin. (4) C. proc. civ., decizia pronunţată în cauză în soluţionarea contestaţiei în anulare este o hotărâre definitivă în sensul art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., conform căruia "Sunt hotărâri definitive: [...] hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
Or, potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".
Astfel fiind, în limitele impuse de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., o hotărâre definitivă - cum este în speţă hotărârea pronunţată în contestaţia în anulare - nu este supusă recursului.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Completul de filtru va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de B. împotriva Deciziei nr. 1567 din 1 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2019.
Fără cale de atac, potrivit art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 martie 2020.
GGC - NN