48-hour appeal deadline for challenging refusal to refer constitutional exception

Şedinţa publică din data de 9 martie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea atacată

Prin Decizia nr. 189 din 26 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de recurenta S.C. A. S.R.L., prin care solicita sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 47/1992; prin aceeaşi decizie a fost sesizată Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 alin. (3) şi (5) din C. proc. civ., invocată de recurentă, şi a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de aceasta, prin administrator B., împotriva Deciziei nr. 295 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, în camera de consiliu de la 15 februarie 2017.

2. Calea de atac formulată

Împotriva deciziei susmenţionate a declarat recurs S.C. A. S.R.L., prin administrator B., exclusiv cu privire la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 47/1992; în susţinerea recursului au fost invocate o serie de critici şi argumente de nelegalitate/nulitate a soluţiei recurate, fiind menţionată incidenţa cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1, 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.

3. Procedura de filtrare a recursului

A fost urmată procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 din C. proc. civ., iar prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în cauză, s-a concluzionat că acesta este formulat peste termenul de 48 de ore de la pronunţare, prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 11 septembrie 2017, completul de filtru a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, actul fiind comunicat părţilor la data de 20 septembrie 2017.

Urmare comunicării raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, părţile au invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, solicitând sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 9 octombrie 2017, analizând cererile de sesizare a Curţii Constituţionale formulate de părţi şi admiţându-le, completul de filtru a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei invocate, suspendând judecarea recursului până la pronunţarea instanţei de contencios constituţional.

4. Decizia Curţii Constituţionale

Prin Decizia nr. 586 din 8 octombrie 2019, comunicată instanţei supreme cu adresa din 25 februarie 2020, Curtea Constituţională a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, invocată de părţi; pe cale de consecinţă, a fost reluată judecata recursului, din etapa în care se afla la data suspendării, respectiv procedura de filtrare.

II. Dispoziţiile legale aplicabile

Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale:

"Art. 29 - (…)

(5) Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."

C. proc. civ.:

"Art. 185 - (1) Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

"Art. 485 - (1) Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. (...)"

III. Hotărârea instanţei de recurs

Examinând recursul formulat, în cadrul procedurii de filtrare, în condiţiile art. 493 alin. (5) şi (6) din C. proc. civ., Completul de filtru constată că acesta este tardiv.

Astfel, din actele dosarului rezultă că hotărârea atacată a fost pronunţată la data de 26 iunie 2017, iar recursul a fost declarat la 12 iulie 2017, data poştei, conform menţiunii aplicate pe plicul de expediere .

Conform art. 181 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., termenul de recurs s-a împlinit la 29 iunie 2017.

În raport cu dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 185 alin. (1) şi art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., se constată că recursul declarat la data de 12 iulie 2017 a fost formulat cu depăşirea termenului prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, lege specială care, prin derogare de la dispoziţiile de drept comun [art. 485 alin. (1) din C. proc. civ..], prevede că, în privinţa în privinţa încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, termenul de recurs este de 48 de ore de la pronunţare.

Concluzii

Faţă de aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, constatându-se că recursul nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 şi că recurenta nu a pretins şi nu a dovedit că întârzierea este cauzată de motive temeinic justificate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători urmează să respingă recursul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de S.C. A. S.R.L., prin administrator B., împotriva Deciziei nr. 189 din 26 iunie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 9 martie 2020.