Criminal sentencing individualization and rejection of provocation defense for aggravated attempted homicide
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court’s rejection of his lower-level appeal and maintaining the conviction and resulting sentence of 9 years' imprisonment, with a deduction for time served in preventive custody. The dispute concerned a criminal appeal challenging the individualization of the sentence and the non-application of a provocation defense in a case involving unauthorized entry into a residence and an attempted homicide with aggravating circumstances. The court held that the original sentence was correctly individualized under Article 72 of the Penal Code and that the statutory conditions for provocation under Article 73(1)(b) were not met, as evidence demonstrated the defendant initiated the conflict without acting under a powerful emotion or agitation; the final decision also ordered the defendant to pay judicial costs, including an advance for official legal counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. pen, art. 175 lit. i) C. pen, art. 34 C. pen, art. 118 lit. b) C. pen, art. 72 C. pen, art. 73 lit. b) C. pen; Criminal sentencing individualization and rejection of provocation defense for aggravated attempted homicide: Referitor la existența stării de provocare invocată de recurent, Înalta Curte constată că nu s-a dovedit existența împrejurărilor prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 203 din 14 mai 2004, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția penală, a fost condamnat inculpatul Ș.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare, în baza art. 192 alin. (2) C. pen.
Același inculpat a mai fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare, în baza art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., urmând ca în baza art. 33 și art. 34 C. pen., prin contopirea pedepselor să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.
A fost dedusă din pedeapsă, perioada arestării preventive de la 10 noiembrie 2003 la zi, menținându-se măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea unui cuțit, corp delict, aparținând inculpatului.
Inculpatul a fost obligat la plata daunelor morale în sumă de 25 milioane lei către partea civilă S.D.T. și la plata sumei de 19.902.675 lei cu dobânda legală aferentă către C.J.A.S. Dâmbovița.
S-a luat act că partea vătămată S.A. nu s-a constituit parte civilă.
În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 6 noiembrie 2003, inculpatul Ș.V. a pătruns, fără drept, în locuința părților vătămate S.D.T. și S.A., declanșând un conflict cu cel dintâi, căruia i-a aplicat o lovitură de cuțit în gamba stângă și o altă lovitură în zona toracică, în timp ce acesta căzuse înafara curții sale, în drum. Leziunile produse acestei părți vătămate au necesitat 35 de zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie.
Prin decizia penală nr. 266 din 23 iunie 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, menținând starea de arest a acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepsei.
Examinând recursul, Înalta Curte constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanțele au aplicat o pedeapsă corect individualizată în raport cu prevederile art. 72 C. pen.
Astfel, instanțele au ținut seama, atât de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat (violare de domiciliu și tentativă de omor calificat), de concursul de infracțiuni, cât și de persoana inculpatului, infractor primar, stabilind o pedeapsă rezultantă corespunzătoare acestor criterii.
Referitor la existența stării de provocare invocată de recurent, Înalta Curte constată că nu s-a dovedit existența împrejurărilor prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen.
Dimpotrivă, probele administrate în cauză au evidențiat împrejurarea că inculpatul a avut inițiativa săvârșirii faptelor de violare de domiciliu și de tentativă de omor, faptele nefiind comise sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de vreo provocare din partea părții vătămate.
În consecință, reținând că pedeapsa a fost bine individualizată în raport cu prevederile art. 72 C. pen., iar aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., nu se justifică, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 88 C. pen., se va scade din durata pedepsei, timpul arestării preventive de la 10 noiembrie 2003 la zi.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ș.V. împotriva deciziei penale nr. 266 din 23 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și al arestării preventive de la 10 noiembrie 2003 la 25 octombrie 2004.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 octombrie 2004.