Revision appeal against disciplinary ruling held perempted for six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (five-judge panel) declared the appeal (recurs) filed by the appellant against the decision of the Superior Council of Magistracy's disciplinary section (which had dismissed the request for revision as inadmissible) to be perimted (lapsed) for lack of prosecution, thereby upholding the lower decision and ending the proceedings. The case arose from an administrative-disciplinary challenge: the appellant sought revision of an earlier disciplinary sanction decision, and after the disciplinary section rejected that revision request, the appellant appealed; however, court proceedings were suspended on 15 April 2019 due to the parties' unjustified absence. The court applied Articles 416(1), 417, and 420(2) of the Civil Procedure Code, finding that the six-month peremption period ran from the suspension date and expired on 15 October 2019, with no procedural act performed by the party to interrupt it, making the appeal lapse by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, art. 417 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (2) din C. proc. civ; Revision appeal against disciplinary ruling held perempted for six-month procedural inactivity: The case arose from an administrative-disciplinary challenge: the appellant sought revision of an earlier disciplinary sanction decision, and after the disciplinary section rejected that revision request, the appellant appealed; however, court proceedings were suspended on 15 April 2019 due to the parties' unjustified absence. The court applied Articles 416(1), 417, and 420(2) of the Civil Procedure Code, finding that the six-month peremption period ran from the suspension date and expired on 15 October 2019, with no procedural act performed by the party to interrupt it, making the appeal lapse by operation of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for ruling on the peremption exception.
Procedural basis for ordering the peremption of the appeal.
Main ground for finding the appeal perempted due to inactivity for 6 months.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin Hotărârea nr. 24J din 17 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, secţia pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii a admis excepţia privind inadmisibilitatea cererii de revizuire şi a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Hotărârii nr. 23J din 31 octombrie 2016, pronunţată de secţia pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii.
Împotriva Hotărârii nr. 24J din 17 octombrie 2018, a declarat recurs revizuenta A., recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători sub nr. x/2019.
În Dosarul nr. x/2019, prin încheierea din 15 aprilie 2019, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părţilor.
II. Considerentele Înaltei Curţi
La termenul de judecată de astăzi, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 420 alin. (2) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi analiza lucrărilor cauzei şi a criticilor din cererea de recurs.
În raport cu circumstanţele cauzei, sunt incidente următoarele dispoziţii procedurale:
"Art. 416. - (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.
(3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.
Art. 417. - Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
Având în vedere că, prin încheierea din 15 aprilie 2019, instanţa a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii, termenul de perimare a început să curgă de la data pronunţării încheierii.
Astfel, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., s-a împlinit la 15 octombrie 2019.
Se constată că, în termenul de perimare, nu a fost îndeplinit niciun act de procedură în sensul art. 417 din C. proc. civ., fiind astfel incidentă sancţiunea perimării de drept a cererii de recurs, prevăzută de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., deoarece aceasta a rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 420 alin. (2) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Hotărârii nr. 24J din 17 octombrie 2018, pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători în materie disciplinară în Dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 februarie 2020.
GGC - NN