Prosecutor's dismissal challenge appeal inadmissible; final ruling stands

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii

Prin Hotărârea nr. 964 din 11 octombrie 2018, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a propus Preşedintelui României eliberarea din funcţie, în temeiul art. 65 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a doamnei A. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

2. Contestaţia formulată împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii

Prin cererea înregistrată la 1 noiembrie 2018, sub nr. x/2018, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, A. a formulat, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, contestaţie împotriva hotărârii menţionate la pct. 1.

3. Hotărârile pronunţate în soluţionarea contestaţiei

În Dosarul nr. x/2018, prin încheierea din 26 martie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a dispus următoarele: (i) admite în parte cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de contestatoarea A.; (ii) sesizează Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 303/2004, în raport de prevederile art. 1 alin. (5), art. 11 alin. (1) şi (2), art. 16 alin. (1), art. 20 şi art. 21 alin. (3) din Constituţie, precum şi ale art. 1 şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale; (iii) respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 303/2004, raportat la art. 67, art. 68 şi art. 90 din C. pen.

În acelaşi dosar, prin Decizia nr. 1633 din 26 martie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 964 din 11 octombrie 2018.

4. Cererea de recurs

Contestatoarea A. a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 1633 din 26 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători sub nr. x/2019.

5. Întâmpinarea formulată de intimat

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului în raport cu dispoziţiile art. 29 alin. (5), (7) şi (9) din Legea nr. 317/2004.

II. Considerentele Înaltei Curţi

La termenul de judecată de astăzi, 10 februarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a rămas în pronunţare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului, invocată de intimat prin întâmpinare, excepţie de procedură ce face inutilă, în tot, cercetarea în fond a cauzei.

Aşa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, prezentul recurs a fost exercitat împotriva deciziei pronunţate de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care a fost soluţionată o contestaţie împotriva unei hotărâri a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii privind cariera procurorului, fiind incidente dispoziţiile art. 29 alin. (5), (7) şi (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora:

"Art. 29. - [...]

(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.

[...]

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători.*)

[...]

(9) Hotărârea prin care se soluţionează contestaţia prevăzută la alin. (7) este definitivă."

Conform dispoziţiilor citate, decizia ce formează obiectul recursului este o hotărâre judecătorească definitivă.

Or, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar, potrivit art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, completul de 5 judecători în alte materii decât cea penală soluţionează "cauzele în materie disciplinară potrivit legii şi alte cauze date în competenţa lor prin lege", precum şi "recursurile împotriva hotărârilor de respingere a cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale, pronunţate de un alt complet de 5 judecători".

În acord cu dispoziţiile menţionate, se constată că hotărârea definitivă pronunţată de secţia de contencios administrativ şi fiscal în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 nu este supusă recursului la completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nefiind identificate alte dispoziţii legale, care, în sensul prevederilor citate anterior, să prevadă calea de atac a recursului în ipoteza analizată.

Chiar dacă în cererea de recurs se menţionează expres că recursul este declarat împotriva Deciziei nr. 1633 din 26 martie 2019, se cuvine a fi menţionat că nici în ipoteza în care recursul ar fi fost îndreptat împotriva încheierii prin care a fost respinsă, în parte, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, competenţa de soluţionare a recursului nu ar fi revenit completului de 5 judecători, ci secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, care prevede expres că "Secţia I civilă, secţia a II-a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă printr-un complet diferit al acestora recursul formulat împotriva hotărârilor pronunţate de aceste secţii, prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale."

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 304/2004, art. 29 alin. (5), (7) şi (9) din Legea nr. 317/2004 şi art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., Completul de 5 judecători va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 1633 din 26 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 februarie 2020.

GGC - NN